Решение № 18914478, 13.07.2011, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

13.07.2011 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суддіПатрик Ю.Ю.

за участю секретаряМинаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 14.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-14095-141107 згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 ліміт якої розраховується Банком самостійно. Згідно договору відповідач зобовязаний до 15 числа щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць. Однак в порушення умов договору з 29.05.2009 року відповідач припинив виконання своїх зобовязань, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 6959,89 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та сплачені ним судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 28.11.2009 року позивач здійснив рефінансування заборгованості, яка виникла за договором № 001-14095-141107 в розмірі 7250,89 грн., та було укладено новий кредитний договір № 005-14510-281109 на суму 7250,89 грн. 07.12.2009 року відповідач здійснив проплату по новому договору у розмірі 291 грн. та з 07.01.2010 року він не здійснював жодних проплат. Таким чином станом на 22.03.2011 рік заборгованість відповідача складає 8359,89 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що новий договір з відповідачем він не укладав та кредитну картку не отримував, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини суд прийшов до наступного.

14.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-14095-141107 згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 ліміт якої розраховується Банком самостійно. Згідно договору відповідач зобовязаний до 15 числа щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць. Однак в порушення умов договору з 29.05.2009 року відповідач припинив виконання своїх зобовязань, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 6959,89 грн. 28.11.2009 року позивач здійснив рефінансування заборгованості, яка виникла за договором № 001-14095-141107 в розмірі 7250,89 грн., та було укладено новий кредитний договір № 005-14510-281109 на суму 7250,89 грн. 07.12.2009 року відповідач здійснив проплату по новому договору у розмірі 291 грн. та з 07.01.2010 року він не здійснював жодних проплат. Таким чином станом на 22.03.2011 рік заборгованість відповідача складає 6959,89 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2609,29 грн. та заборгованості за прострочене тіло кредиту в розмірі 4350,60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до умов ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Посилання відповідача на те, що він не укладав договір та не отримував гроші спростовується самим договором № 005-14510-281109 від 28 листопада 2009 року, на якому стоїть підпис відповідача. Крім того ОСОБА_1 сплатив згідно договору 291 грн.

Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе згідно договору зобовязання по поверненню кредиту та сплати відсотків, не виконав умови договору, на день слухання справи суму кредиту та відсотки за його користування не сплатив, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач під час звернення до суду сплатив 69,60 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (01133 м. Київ вул. Щорса, 36-б ЄДРПОУ 34047020 МФО 380236 р/р 26256903088241) 6959 (шість тисяч девятсот пятдесят девять) грн. 89 коп. заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р 6499100199) 69 (шістдесят девять) грн. 60 коп. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.Ю. Патрик