Постановление суда № 18895646, 25.10.2011, Высший административный суд Украины

Дата принятия
25.10.2011
Номер дела
2-а-729/08
Номер документа
18895646
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. м. КиївК-16801/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2007 року по справі №2-а-729/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова та Головного управління державного казначейства в Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2007 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (далі-ТОВ «Трансмаш», позивач) до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі-ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, відповідач 1) та Головного управління державного казначейства в Харківській області (далі-ГУДК в Харківській області, відповідач 2) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №000122350/0 від 19.12.2006, стягнуто з Державного бюджету України бюджетну заборгованість по податку на додану вартість у сумі 42411,00грн. на користь ТОВ «Трансмаш»та судовий збір у розмірі 424,00грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 17.09.2007 року звернувся з касаційною скаргою та з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 29.10.2008 року прийняв її до свого провадження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.1.8 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту перевірки №992/23-204/30236972 від 19.12.2006, складеного за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трансмаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відшкодуванням на розрахунковий рахунок платника за червень 2006 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №000122350/0 від 19.12.2006 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23100,00грн.

Зі змісту акту перевірки №992/23-204/30236972 від 19.12.2006 вбачається, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем п.1.8, ст. 1, п.п.7.7.2 п.7.2, ст. 7 Закону України №168/97-ВР.

Висновок податкового органу про завищення задекларованих сум бюджетного відшкодування зроблено з посиланням на неможливість встановлення надмірної сплати податку на додану вартість постачальника по ланцюгу до виробника.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

За результатом розгляду справи, було встановлено факт оплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару, відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку, тобто позивачем виконано всі умови, передбачені Законом, а тому останній має право на отримання бюджетного відшкодування. При цьому, доводи касаційної скарги про неналежність доказів про сплату ПДВ в ціні товару не заслуговують на увагу, оскільки проведеною перевіркою було встановлено сплату ПДВ в ціні товару постачальникам на суму 43258,00грн.

Обставини, які слугували фактичною підставою для відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог ст. 7 Закону України № 168/97-ВР. Інші статті цього Закону, так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на бюджетне відшкодування податку від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

З огляду на зазначене колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2007 року по справі №2-а-729/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ____М.І. Костенко

____ Н.Є. Маринчак

____ А.О. Рибченко

____ М.О. Федоров

Суддя Т.М. Шипуліна

Часті запитання

Який тип судового документу № 18895646 ?

Документ № 18895646 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 18895646 ?

Дата ухвалення - 25.10.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 18895646 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 18895646 ?

В Высший административный суд Украины
Предыдущий документ : 18895634
Следующий документ : 18895670