Решение № 18835660, 21.10.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-4051/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Вороні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.06.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 та КС «Фін-Еко»28.11.2007 року було укладено кредитний договір № 9822 про надання кредиту в розмірі 15000,00 грн, зі сплатою 41 % річних на строк до 28.11.2010 р. На виконання умов договору ОСОБА_1 було отримано готівкою кошти в сумі 15000,00 грн. Відповідно до умов договору, погашення кредиту необхідно проводити згідно графіку частинами щомісячно, а також щомісячне погашення відсотків за користування кредитом. Однак, відповідач не дотримався умов кредитного договору щодо внесення щомісячних платежів у касу Банку у вигляді готівки або безготівкового перерахування на рахунок Кредитної спілки.

Станом на 23.05.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 14344,32 грн, сума нарахованих відсотків за користування кредитом становить 17772,42 грн, що разом становить 32116,74 грн.

28.11.2007 року КС «Фін-Еко» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9822 , відповідно до якого поручитель, зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та в солідарному порядку відповідати перед Кредитною спілкою за вимогами, щодо кредитного договору. Вимогу про необхідність виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 9822 від 28.11.2007 року поручитель отримав особисто.

Оскільки відповідач не виконує у добровільному порядку зобовязання за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 32116,74 грн., а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не зверталися. Зважаючи на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 та КС «Фін-Еко»було укладено кредитний договір № 9822 про надання кредиту в розмірі 15000,00, на строк до 28.11.2010 р. (а.с. 3 ).

На виконання умов договору, КС «Фін-Еко» було надано ОСОБА_1 кошти готівкою в сумі 15000,00 гривень.

Відповідно до умов зазначеного вище Договору, а саме пунктів 5.1-5.6, ОСОБА_1 зобовязалась сплачувати заборгованість за кредитом щомісячно до 01го числа, однак судом встановлено, що з 23.05.2011 року ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за договором, в частині погашення кредиту.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачів перед КС «Фін-Еко »станом на 23.05.2011 року становить 32116,74 грн, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 14344,32 грн., по процентах 17772,42 грн., (а.с. 3 ).

28.11.2077 року КС «Фін-Еко» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9822 , відповідно до якого поручитель, зобовязався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 9822 від 28.11.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 614 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Статтею 527 цього ж Кодексу передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання. Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до вимог ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором, зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.

З огляду на викладене, заборгованість за укладеним ОСОБА_1 договором у сумі 32116,74 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526,527, 530,543, 554, 1048,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Кредитної спілки «Фін-Еко»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир) та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко»(МФО 351005, код ЄДРПОУ 25592697, п/р № 26507038744700) - заборгованість за кредитним договором у сумі 32116 (тридцять дві тисячі сто шістнадцять тисяч) грн., 74 коп, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 321,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 32557 ( тридцять дві тисячі пятсот пятдесят сім ) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: