№ 18831795, 04.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 5008/322/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів- Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компанія”, м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.07.2011р.

у справі № 5008/322/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компанія”, м.Ужгород

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Відділу Державного агентства з земельних ресурсів в м. Ужгороді, м.Ужгород

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Панасюка Олега Володимировича, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м.Ужгород

про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів 1,2: не зявилися

від відповідача-3: Газій І.О. представник

від третьої особи: не зявився

Представнику відповідача-3 розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач, відповідачі 1,2 та третя особа явку повноважних представників в судове засідання жодного разу не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.07.2011р. у справі №5008/322/2011 (головуючий суддя Васьковський О.В.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компанія” про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0755 га, яка розташована за адресою: м.Ужгород, пл..Корятовича,3 під будівлею літери В відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компанія” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач просить рішення скасувати і позовні вимоги задоволити. Скаржник зазначає, що приймаючи рішення у справі господарський суд Закарпатської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального і процесуального права. Зокрема не врахував, що згідно експлікаційного плану-схеми від 27.01.2003 придбана у Ужгородської міської ради ТОВ «Західна інвестиційна компанія»будівля, розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0815 га, з яких 0,0709 га мають вихід на вул.Фединця, а також, те що земельна ділянка загальною площею 0,0755 га, яка розташована за адресою: м.Ужгород. пл.Корятовича, 3 під будівлею літери В та для її обслуговування, перебувала у власності територіальної громади представником якої є Ужгородська міська рада - колишній власник будівлі літери В за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича, 3. Крім цього, позивач вважає, що господарський суд Закарпатської області порушив також норми процесуального права, оскільки безпідставно не зупинив провадження у даній справі до вирішення справи №5008/626/2011 за позовом ТОВ «Західна інвестиційна компанія до Ужгородської міської ради, ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №92 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, так як на його думку, рішення у справі №5008/626/2011 встановлює факти, які мають преюдиціальне значення до вирішення справи №5008/322/2011.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у звязку з чим просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компанія” залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші письмові відзиви чи пояснення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

При цьому на адресу суду поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компанія” від 29.09.2011р. (вх.№7569 від 03.10.2011р.) в якій скаржник просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та повторну неявку в судове засідання представників відповідачів 1,2 та третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, оскільки ухвалою суду від 06.09.2011р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача-3, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 14.07.2011р. у справі №5008/322/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0755 га, яка розташована за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича,3 під будівлею літери В та для її обслуговування, мотивуючи це тим, що Ужгородська міська рада не надала належної відповіді на його заяву №20 від 18.12.09р. про надання дозволу на виготовлення проекту відводу на забудовану земельну ділянку за адресою м.Ужгород, пл.Корятовича,3, загальною площею 755 кв.м., незважаючи на те, що згідно протоколу погоджено та встановлено межі земельної ділянки, чим, на думку позивача, порушено його право на отримання вказаної земельної ділянки, яке підлягає захисту у судовому порядку згідно ст. 118 Земельного кодексу України шляхом визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компанія” на праві приватної власності належить будівля під літ. В загальною площею 125,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича,3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення №440 від 30.04.03 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” від 04.06.03р.

Право власності на вказану будівлю позивачем набуте на підставі договору купівлі-продажу №443 від 27.03.03, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компанія” та Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради. 30.04.03р. Ужгородською міською радою, позивачу, видане свідоцтво №449 про право власності на будівлю літери В загальною площею 125,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича,3.

Пунктом 5.3. договору купівлі-продажу, зокрема, встановлено, що питання приватизації чи оренди земельної ділянки покупець вирішує самостійно з місцевою владою у порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивач звертався до Ужгородської міської ради із заявою №20 від 18.12.09р. про надання дозволу на виготовлення проекту відводу на забудовану земельну ділянку за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича,3, загальною площею 755 кв.м.

Як вбачається з пояснень Ужгородської міської ради (а.с.54-56) згідно рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 19.06.09 №1135 „Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону” до переліку земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону було включено земельну ділянку по вул.Фединця, поз.1, загальною площею 0,004 на під комерційну діяльність. Аукціон проведено 17.05.10р. на підставі розпорядження міського голови м. Ужгород „Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення” від 05.03.10р. №48. За результатами проведеного аукціону переможцем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Між Ужгородською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №92 земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 21.05.10, згідно якого відповідач-3 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,04 га під комерційну діяльність, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим №2110100000:50:00260201.

У відповідності до ч.1. ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У відповідності до ст.126 Земельного кодексу України (ч.1) право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Позивачем не долучено до матеріалів справи рішення Ужгородської міської ради про надання йому спірної земельної ділянки у власність чи користування.

При цьому слід зазначити, що лист від 18.12.09 №20 на який посилається позивач, за змістом не є заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. Крім цього, відповідне рішення Ужгородською міською радою про передачу у власність спірної земельної ділянки позивачу не приймалось, технічна документація щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку не розроблялась, то право підстави для реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку відсутні.

У відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не може підміняти орган місцевого самоврядування та приймати рішення з питань, які віднесені виключно до компетенції органу місцевого самоврядування.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5008/626/2011, то слід зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1)призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3)заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, господарський суд зупиняє провадження при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншим судом справи, що пов'язана з даною, або у разі, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів даної справи до слідчих органів. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку з обмеженістю предметом позову.

Враховуючи предмет даного позову та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи №5008/626/2011 не перешкоджає розгляду даної справи та винесенню в ній рішення.

Доводи скаржника колегією суддів відхиляються через їх необґрунтованість та недоведеність.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.07.2011 року у справі №5008/322/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компанія” залишити без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддяГнатюк Г.М.

СуддяКравчук Н.М.

СуддяМирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 06.10.2011р.