Постановление суда № 18830845, 21.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА про повернення позовної заяви

          "21" жовтня 2011 р.                                                  № 5026/2315/2011

                                                                                          м. Черкаси

          Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради до ТОВ "Уманьекоресурс" про витребування майна міської комунальної власності із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:          

          Позивач - відділ комунального майна Уманської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьекоресурс" про витребування майна міської комунальної власності із чужого незаконного володіння..

          Згідно ст. 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011 р. №3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

          Позивачем, в порушення зазначених положень ГПК України, до позовної заяви додано лише поштову квитанцію від 18.10.2011 без опису вкладення, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", наказу Міністерства фінансів України від 14 травня 2010 року №258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації", наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету" та на виконання вимог наказу Державного казначейства України від 07 червня 2010 року № 185, з 21 червня 2010 року змінився розрахунковий рахунок та код платежу, щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: р/р 31216264700002, код платежу 2205003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)".

Проте, згідно з квитанцією №427 від 13 жовтня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем перераховано на розрахунковий рахунок №31210259700002, код платежу 22809222, що не відповідає вищевказаним реквізитам.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Крім того, позивач сплатив державне мито в сумі 85 грн., що підтверджується квитанцією № 425 від 13.10.2011 року.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, розмір ставки державного мита складає1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується.

Виходячи з того, що майно, із позовом про зобов’язання повернути яке звернувся позивач, має вартісну оцінку, державне мито необхідно сплатити з урахуванням його вартості.

Зазначені обставини згідно з п. п. 4, 6, 10 статті 63 ГПК України є підставами для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

          УХВАЛИВ:

          Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

          Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

          Суддя                                                                                Грачов В.М.