Постановление суда № 18830835, 21.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 21 жовтня 2011 року                                                            Справа №5026/1607/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М. з секретарем судового засідання  Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідачів: від ТОВ "Святослав" не з'явився; від ТОВ "Агрофірма Ліга" - ОСОБА_2; від ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" - ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - за довіреністю; від ТОВ "Черкаси-Дніпро" - ОСОБА_5 - за довіреністю; від СПД ОСОБА_6 - ОСОБА_6 - особисто, ОСОБА_7  - за довіреністю;

за участі представника ДВС Знамянського РУЮ ОСОБА_8 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу

за  позовом   ПАТ  КБ "Приватбанк"    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"     ТОВ "Агрофірма Ліга"     ТОВ "Віль-Транс-Сервіс"     ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО"     фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_6  

про  звернення стягнення на заставлене майно  

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про звернення стягнення на заставлене ТОВ "Святослав" на користь ПАТ КБ "Приватбанк"  майно (сільськогосподарська техніка), яке за цивільно-правовими угодами перейшло на праві власності до інших відповідачів по справі.

Позивачем подано у справу клопотання від 18.10.2011 року № 03/10-11 про колегіальний розгляд справи з мотивів (а.с. 51 том 3), що в ухвалах  суду від 27.07.2011 року про накладення арешту на майно та від 13.10.2011 року з висновком суду про те, що в ухвалі від 27.07.2011 року щодо накладення арешту на майно немає заборони суду на використання відповідачами арештованого майна у господарській діяльності на сільськогосподарських роботах, нібито містяться взаємовиключні висновки стосовно питання про порядок здійснення арешту. В цьому представник позивача вбачає складність для судді в подальшому розгляді справи.

В засіданні представник позивача клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання або категорично заперечили через його необґрунтованість або покладають вирішення цього питання на розсуд суду.

          Заслухавши доводи і пояснення представників сторін з приводу клопотання про колегіальний розгляд справи, судом було встановлено наступне:

          У відповідності до ст. 4-6 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Обґрунтування позивачем необхідності колегіального розгляду справи стосується  виключно неузгодженості (на його думку) висновків суду з питання  забезпечення позову, яке вже було позитивно вирішено на користь позивача, а не складності предмету доказування по справі та оцінки  зібраних доказів .

          На підставі викладеного, підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, немає.

          Керуючись ст. 4-6, 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          Відмовити ПАТ  КБ "Приватбанк" у задоволені клопотання про колегіальний розгляд справи від 18.10.2011 року № 03/10-11.

Суддя                                                                                           Н.М. Спаських