Решение № 18830167, 19.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2945/2011(4/112)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої

фірми “Спецремтехнологія”,

вул. Червоногвардійська, буд. 25, прим. 4, м. Дніпродзержинськ,

Дніпропетровська область, 51925

Відповідач ІП “Первомайський гранітно-щебеневий карєр”,

с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1. довіреність від 01.07.2011р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 47227,91 грн., з яких: 32652,04 грн. - боргу, 11754,73 грн. - пені, 600,80 грн. - 3 % річних, 2220,34 грн. - інфляції.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 29, 33), але вимог ухвал суду від 05.09.11р., 27.09.11р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 47227,91 грн., з яких: 32652,04 грн. - боргу, 11754,73 грн. - пені, 600,80 грн. - 3 % річних, 2220,34 грн. - інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем обовязків за договором на виконання робіт № МРс 25/11-2010 від 23.11.2010р. щодо розрахунків та обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 837, 854 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

23.11.10р. сторони уклали договір на виконання робіт, згідно якого позивач повинен був своїми силами та матеріалами виконати відновлення сферичної поверхні R 825 та конусного хвостовика конуса подріюнюючого конусної дробарки КМД (КСД) 1750 в кількості 1 шт., а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Пунктами 2.3, 2.5, 2.6 договору сторони передбачили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем в два етапи. Попередня оплата в розмірі 50% загальної вартості робіт здійснюється протягом двох банківських днів з моменту підписання договору та кінцева оплата робіт в розмірі 50% загальної вартості робіт здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту повідомлення позивачем про готовність обладнання, але не пізніше попереднього дня відвантаження.

Згідно п. 3.3 договору від 23.11.10р. сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.12.2010р. на суму 32652,04 грн. в тому числі ПДВ на суму 5442,00 грн. (арк.спр. 19).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, обладнання було відремонтоване та готове 09.12.10р., тому відповідно до п. 2.6 договору, відповідач повинен був розрахуватись у повному обсязі не пізніше 13.12.10р.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На оплату виконаних послуг відповідачу було виставлено рахунок № 135 від 09.12.2010 року на суму 32652,04 грн. (арк.спр. 20), який він не оплатив.

07.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 470/07 для сплати боргу в сумі 46986,28 грн. (арк.спр. 22, 23).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Позивачем за період з 14.12.2010р. по 12.06.2011р. нараховані пеня у розмірі 0,2% в сумі 11754,73 грн., за період з 14.12.10р. по 01.08.11р. 3% річних в сумі 600,80 грн. та інфляції в сумі 2220,34 грн. з грудня 2010р. по червень 2011р., які підлягають задоволенню частково з огляду на те, що:

Статтею 231 ГК України визначений максимальний розмір пені в межах подвійної ставки НБУ, тому перерахувавши пеню, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню в сумі 2495,87 грн.

Нарахована позивачем за період з грудня 2010р. по червень 2011р. інфляція в розмірі 11754,73 грн., підлягає задоволенню частково в сумі 1939,07 грн. за період з січня 2011р. по червень 2011р. на підставі ст. 625 ЦК України, виходячи з того, що грошове зобовязання виникло з 14.12.10р.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ІП “Первомайський гранітно-щебеневий карєр” (с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, код 05697158) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Спецремтехнологія” (вул. Червоногвардійська, буд. 25, прим. 4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, код 34827433) суму 32652,04 грн. (тридцять дві тисячі шістсот пятдесят дві грн. 04 коп.) - боргу, 2495,87 грн. (дві тисячі чотириста девяносто пять грн. 87 коп.) - пені, 600,80 грн. (шістсот грн. 80 коп.) - 3 % річних, 1939,07 грн. (одна тисяча девятсот тридцять девять грн. 07 коп.) інфляції, 376,87 грн. (триста сімдесят шість грн. 87 коп.) держмита та 188,32 грн. (сто вісімдесят вісім грн. 32 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 9258,86 грн. пені та 281,27 грн. інфляції в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 24.10.11р.