Постановление суда № 18820982, 19.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1083/11 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі”

про роз’яснення рішення суду

по справі №5004/1083/11

          за позовом Приватного підприємства "Промінь", с. Липини Луцького району

          до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк

          про стягнення 231 932 грн. 40 коп.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Промінь", с. Липини Луцького району

про визнання недійсними договору підряду №09/02 від 05.02.2009р., актів приймання виконаних підрядних робіт з №1 по №7

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від боржника: н/з.

від стягувача: н/з.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Цунамі” звернулося до господарського суду Волинської області із заявою №3 від 13.10.2011 року про роз’яснення рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2011 року №5004/1083/11, а саме:

-          на якій підставі суд дійшов висновку, що монтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу ТзОВ «Цунамі» виконувались ПП «Промінь» з 2007 року на виконання саме договору підряду від 05.02.2009 року №09/02;

-          на підставі яких доказів суд встановив, що ПП «Промінь» приступив до виконання робіт без авансу;

-          на підставі яких доказів суд встановив, що ТзОВ «Цунамі» допустив працівників ПП «Промінь» на об’єкт;

-          на якій підставі суд дійшов висновку, що зазначені ПП «Промінь» в актах КБ-2 роботи відповідають договору підряду від 05.02.2009 року №09/02.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.10.2011 року у справі №5004/1083/11 постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на користь приватного підприємства "Промінь" 210 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 100 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 213 грн. 67 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 212 313 грн. 67 коп. У позові на суму 21932 грн. 40 коп. відмовлено. У зустрічному позові про визнання недійсним договору підряду №09/02 від 05.02.2009р. та актів з №1 по №7 за березень-квітень 2009 року відмовлено.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК

У разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не

змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених правових положень, роз’яснення ухвали чи рішення суду здійснюється у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду, заявник не вказав, ні яка саме частина тексту рішення викликає в нього неясність, ні чим це зашкоджує виконанню рішення суду.

Викладені ТзОВ «Цунамі» у заяві про роз'яснення рішення суду доводи можуть бути мотивами для перегляду рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2011року №5004/1083/11 в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Цунамі» про роз’яснення рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2011 року у справі №5004/1083/11 залишити без задоволення.

Суддя                                                   А. М. Кравчук