№ 18799249, 21.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-254/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Именем Украины 21 июля 2011 года Ленинский районный суд города Луганска, в составе: председательствующего судьи Запорожченко Е.А.

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Курочка Е.О.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_2 на постановление от 1 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. от 1 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «УК Дорбудтехнология»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотрено ст.212 ч.3 УК Украины

В постановлении указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что

поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, проведенной на основании акта документальной проверки, составленного, специалистами ГНИ в городе Луганске. Согласно выводов, данного акта, предприятием в составе налогового кредита за июнь 2001 года необоснованно отнесена сумма налогового кредита не подтвержденная налоговыми накладными, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость в размере 30091841 гривна, что повлекло не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

На данное постановление ОСОБА_2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 1 июня 2011 года, так как оно вынесено преждевременно, поскольку акт документальной проверки он получил 30 мая 2011 года, а 1 июня 2011 года было уже возбуждено уголовное дело, чем существенно нарушены его права на обжалование акта. В жалобе приведены доказательства обоснованности сделки. В дополнении к жалобе представитель ОСОБА_2 ставит вопрос об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Заслушав представителя ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, поддержавшего и обосновавшего доводы жалобы и дополнения к ней; выслушав прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в постановлении указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела; рассмотрев материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного уголовного дела № 02/11/8028 и доводы жалобы и дополнения к ней , суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и основании для вынесения названного постановления.

Основание к возбуждению уголовного дела это полученные из источника, предусмотренного законом, в частности ст. 94 ч.1 УПК Украины, достаточные данные о наличии признаков преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статья 94 ч.2 УК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Данные могут быть признаны достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступлению.

Статья 64 УПК Украины к событию преступления относит время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Данная статья так же предусматривает, что недопустимо возбуждение дела на основании каких либо предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнение.

В постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, а именно: в акте от 30.05. 2011 года № 322/23-32419114 , составленного по результатам документальной внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВК «Дорбудтехнология», проведенной специалистами отдела налогового контроля и аналитической работы управления налогового контроля юридических ьлиц Ленинской МГНИ в г. Луганске.

Согласно выводов, данного акта, предприятием в составе налогового кредита за июнь 2001 года необоснованно отнесена сумма налогового кредита не подтвержденная налоговыми накладными, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость в размере 30091841 гривна, что повлекло не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Таким образом, поводы и основания для возбуждения уголовного дела указаны в постановлении от 1 июня 2011 года. Повод, указанный в постановлении, предусмотрен законом. Достаточные данные для возбуждения уголовного дела содержатся в материалах доследственной проверки, исследованных судом.

В жалобе приведены доказательства обоснованности сделки и нарушение права на защиту тем, что дело возбуждено до истечение сроков на обжалование акта документальной проверки.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе заранее предрешать те вопросы, которые, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 , 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. от 1 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «УК Дорбудтехнология»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотрено ст.212 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий: Запорожченко Е.А.