Решение № 18798421, 10.10.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011Справа №5002-23/3927-2011 За позовом Малого підприємства «Пілот» (пров. Бокуна, буд. 32, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95004; ідентифікаційний код 16324408)

До відповідача Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання» (пр. Кірова, буд. 1, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ідентифікаційний код 36228438)

про стягнення 9992,67 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, адвокат (свідоцтво № 1205, ордер від 28.09.2011 р.)

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Мале підприємство «Пілот» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання» заборгованості за поставлений товар у розмірі 9992,67 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ПП «Центральне торгове об'єднання» взятих на себе зобовязань в частині оплати поставленого товару за договором поставки № 003-700/10 від 04.01.2010 р., укладеного між сторонами. Факт передачі товару відповідачу Мале підприємство «Пілот» підтверджує видатковими накладними на загальну суму 9992,67 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав.

Відповідач у судові засідання 28.09.2011р. та 10.10.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

04 січня 2010 року між МП «Пілот» (постачальник) та Приватним підприємством «Центральне торгове об'єднання» (покупець) був укладений договір поставки №003-700/10, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах та у строк, передбачений цим договором.

Розділом 3 вказаного договору передбачено, що підставою для визначення ціни на товар, що поставляється, є діючий на момент поставки прайс-лист (специфікація), а також дані, які вказані у товарній (товаротранспортній) накладній. Розрахунки за продукцію здійснюються у день поставки товару або за домовленістю сторін (при наявності додаткової угоди) на умовах відстрочки оплати.

Мале підприємство «Пілот» поставило відповідачу продукцію за видатковими накладними: №РН-П-37038 від 12.03.2011р. на суму 708,42грн., №РН-П-38437 від 16.03.2011р. на суму 624,06грн., №РН-П-40344 від 19.03.2011р. на суму 898,32грн., №РН-П-41537 від 23.03.2011р. на суму 804,00грн., №РН-П-43432 від 26.03.2011р. на суму 716,34грн., №РН-П-44916 від 30.03.2011р. на суму 646,62грн., №РН-П-46903 від 02.04.2011р. на суму 779,64грн., №РН-П-48462 від 06.04.2011р. на суму 543,36грн., №РН-П-50061 від 09.04.2011р. на суму 345,45грн., №РН-П-51643 від 13.04.2011р. на суму 818,76грн., №РН-П-53704 від 16.04.2011р. на суму 1471,26грн., №РН-П-55270 від 20.04.2011р. на суму 191,34грн., №РН-П-57009 від 23.04.2011р. на суму 632,70грн., №РН-П-58464 від 27.04.2011р. на суму 812,40грн., усього на суму 9992,67грн., однак відповідач зобовязання з оплати продукції не виконав.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач не оплатив поставлену продукцію на суму 9992,67грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором поставки у розмірі 9992,67грн.

Витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.10.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.10.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання» (пр. Кірова, буд. 1, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; р/р 26002060228091 в КРУ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 36228438) на користь Малого підприємства «Пілот» (пров. Бокуна, буд. 32, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95004; р/р 26007213285 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 16324408) 9992,67 грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.