№ 18794431, 20.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-309/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

при секретаре Онищенко Е.В.

с участием прокурора Соцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области Чиж С.А. от 22.06.2011 года № 37\11\9118 о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

05.07.2011 г., заявитель обратился в суд с жалобой, на постановление, начальника отдела прокуратуры Луганской области Чиж С.А. от 22.06.2011 года № 37\11\9118 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»ОСОБА_3 и главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, в обоснование которой указал следующее.

Заявитель считает, что для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали необходимые поводы и основания, просит суд отменить указанное постановление, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения закона, и конституционных прав граждан.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, т.е. какие либо фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков совершения должностными лицами ОАО «СВЗ», в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_4, интересов которых касается обжалуемое постановление, умышленных действий, связанных с уклонением от уплаты в бюджет налога на прибыль за 2008 год в особо крупном размере. Утверждения о наличии в действиях указанных лиц данного состава преступления основаны исключительно на предположениях, и не подтверждаются материалами проведенной проверки, тем более органом следствия в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебное заседание заявитель адвокат ОСОБА_1 не явился, предоставил суду заявление об отложении слушания дела в связи с участием в производстве обысков на ОАО «СВЗ»и проведении следственных действий на его территории.

Суд, считает указанные заявителем причины для отложения дела, не являются уважительными, а его присутствие признано судьей не обязательным.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона, при наличии поводов и оснований к тому, соблюдением норм УПК Украины, дело возбуждено на основании акта документальной проверки предприятия от 08.05.2009 года № 324\08-3\00210809 и заключений специалистов, в котором указаны нарушения при составлении налоговой отчетности с указанием суммы неуплаты налога.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела послужившие поводом и основаниями для его возбуждения, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что начальник отдела прокуратуры Луганской области Чиж С.А., 22.06.2011 года, рассмотрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил уголовное дело в отношении председателя правления ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»ОСОБА_3 и главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, по признакам става преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, оно отвечает требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем или органом дознания проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего кодекса. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела. Прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой, возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления, по мнению суда, были выполнены.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления, что предусмотрено п.5.ч.1ст.94 УК Украины, а основаниями - достаточные данные о наличии признаков преступления, находящиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, которые предусмотрены ч.2 ст. 94 УК Украины.

К основанию возбуждения дела отнесено наличие материалов доследственной проверки относительно должностных лиц ОАО «Стахановский вагоностроительный завод», в том числе акт документальной проверки предприятия № 324\08-3\00210890 от 08.05.2009, грузо-таможенные декларации; заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 72 от 20.04.2010 г., в соответствии с которым должностные лица ВАТ «Стахановский вагоностроительный завод»в нарушение п.п. 5.4.6, п.5.4 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в период 9 месяцев 2008 безосновательно завысили расходную часть на сумму 2490192 грн. за контрактом № 207\СЗТК-6Ф от 17.10.2007, заключенным с ООО «Северо-западная транспотртная компания»г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, что повлекло неуплату налога на прибыль предприятия в сумме 622548 грн.; заключение специалиста НИКЭЦ при ГУМВД Украины в Доноцкой области № 180 от21.08.2009 в соответствии с которым должностные лица ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»в нарушение п.п. 5.4.6., п.5.4. ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в период 9 месяцев 2008 безосновательно завысили расходную часть на сумму 5510067 грн. по контрактам № БРС-001-2008 от 10.01.2008 г. и № БРС-002-2008 от 22.02.2008 заключенными с ООО «Брансвик Рейл Сервис»г. Москва, Российская Федерация, что приыинило неуплату налога на прибыль предприятия в сумме 1377516 грн. и другие материалы, что в соответствии с ч. 2. ст. 94 УПК Украины является фактическими достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления.

Таким образом, судом установлено, что у прокурора имелись как законные поводы к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса, в соответствии со ст. 100 УПК Украины, в случае неосновательного отказа в возбуждении дела следователем или органом дознания прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой, возбуждено в отношении конкретных лиц.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право, рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то есть наличие события преступления, виновность лица в его совершении и др., на что фактически направлена настоящая жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области Чиж С.А. от 22.06.2011 года № 37\11\9118 об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»ОСОБА_3 и главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района гор. Луганска

СУДЬЯ :