Постановление суда № 18782367, 20.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20.10.11 року.Справа № 5016/1817/2011(12/78) м. Миколаїв

За заявою відповідача: Приватного підприємства виробничо комерційне підприємство

“Каро”(56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооператив-

на, 21, ід. код 20892727)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиція-

ми “РОПА Україна”(09431, Київська область, Ставищанський район,

с. Полковниче, вул. Поповича, 35, ід. код 32710583)

про: відстрочку виконання рішення суду.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: ОСОБА_1 довір. від 25.05.2011 року.

Від боржника: ОСОБА_2 довір. №1 від 01.07.2011 року.

СУТЬ УХВАЛИ: про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5016/1817/2011(12/87) про стягнення 246324 грн. 46 коп.

Розглянувши матеріали заяви та справи господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвести-ціями «РОПА Україна»звернулося з позовом до Приватного підприємства виробничо ко-мерційне підприємство «Каро»про стягнення 246324 грн. 46 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.07.2011 року по справі № 5016/1817/2011(12/78) в позові було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду України від 27.09.2011 року рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 20.07.2011 року у справі №5016/1817/2011 (12/78) - скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства виробничо-ко-мерційне підприємство "Каро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іно-земними інвестиціями "РОПА Україна" :

- 176388 (сто сімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн.18 коп.- боргу за дого-вором купівлі-продажу №1525-06 від 28.07.2006 року;

- 54740 (пятдесят чотири тисячі сімсот сорок) грн.13 коп. - втрат від інфляції, які нара-ховані на суму боргу за період з 31.05.2008р. по 31.05.2011р.;

- 15196 (пятнадцять тисяч сто девяносто шість) грн.15 коп. -3 % річних, нарахованих на суму боргу за період з 31.05.2008 р. по 31.05.2011 р.;

- 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 24 коп. - витрат по сплаті державного мита при поданні позову;

- 236 (двісті тридцять шість) грн..00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення судового процесу.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року господарським судом Миколаївської області виданий наказ.

07.10.2011 року від боржника надійшла заява № 19 про відстрочку виконання рішен-ня суду по справі № 5016/1817/2011(12/87) до 20.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011 року розгляд зая-ви про відстрочення виконання судового рішення було призначено на 20.10.2011 року.

В обґрунтування заяви Приватне підприємство виробничо комерційне підприємство «Каро»посилається на те, що у підприємства відсутні грошові кошти на рахунках та те що підприємство є сільськогосподарським, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур, які будуть зібрані та реалізовані тільки в листопаді грудні місяці поточного року.

17.10.2011 року від представника позивача надійшли заперечення, яким він проти на-дання відстрочки виконання судового рішення по справі № 5016/1817/2011(12/87) до 20.12.2011 року заперечує, мотивуючи це тим, що відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, тобто, господарський суд не зобовязаний задовольняти заяву про відстрочку виконання судового рішення. Також, представник позивача вважає, що у заяві відповідача обставини, що ускладнюють виконан-ня рішення або роблять його неможливим, не наведені.

В обґрунтування свого заперечення позивач посилається на п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або безді-яльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників вико-навчого провадження»від 26.12.2003 року № 14.

Дослідивши матеріали справи, заяви відповідача та заперечення позивача, господар-ський суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини першої ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціа-тивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглдає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винят-кових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На теперішній час виконати судове рішення по справі № 5016/1817/2011(12/87) ПП ВКП «Каро»не може, оскільки у нього відсутні достатні грошові кошти, які підлягають стягненню на виконання цього судового рішення. Це підтверджується довідкою Врадіївсько-го відділення МОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з якої вбачається, що станом на 19.10.2011 року на рахунку ПП ВКП «Каро»є грошові кошти лише в сумі 476 грн. 15коп.

Підприємство боржник є сільськогосподарським і основним видом його діяльності є вирощування сільськогосподарських культур. Це підтверджується довідкою Кривоозерської міжрайонної податкової інспекції із якої вбачається, що ПП ВКП «Каро»є платником фіксо-ваного сільськогосподарського податку. Негайне примусове виконання судового рішення ор-ганом державної виконавчої служби на підставі наказу про стягнення грошових коштів з ПП ВКП «Каро»обумовлює зміну способу виконання судового рішення (звернення стягнення на сільськогосподарську техніку), тобто, заподіяння йому не відновлювальних збитків, що в свою чергу призведе до банкрутства підприємства.

На підтвердження можливості виконати судове рішення в грудні 2011 року відпові-дач в судовому засіданні надав довідку управління агропромислового розвитку Врадіївської райдержадміністрації із якої вбачається, що станом на 18.10.2011 року ВКП «Каро»врожай кукурудзи і соняшника не зібрав.

Із матеріалів заяви вбачається, що ПП ВКП "Каро" має реальну можливість виконати судове рішення за рахунок грошових коштів, отриманих після збирання врожаю кукурудзи і соняшника та його реалізації в грудні місяці поточного року.

Посилання позивача в якості заперечення проти заяви на п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звер-нень учасників виконавчого провадження»необґрунтовано з наступного.

У вказаному пункті 10 зазначено: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сто-рони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хво-роба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бу-ти передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Даний припис містить вказівку стосовно того, що наявність підстав для надання від-строчки суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або ви-ключають виконання рішення. Тобто, визначення таких підстав має оціночний характер.

Крім того, перелік підстав, що ускладнюють або виключають виконання рішення, на-ведений у вказаному пункті 10, не є вичерпний, оскільки речення закінчується словом тощо.

Такі обставини як хвороба боржника або членів його сімі, як и посилання на статтю 351 Цивільного процесуального кодексу України взагалі не стосуються правовідносин між юридичними особами.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача щодо відстрочки виконання судового рішення від 27.09.2011 року по даній спра-ві до 20.12.2011 року на підставі нижченаведеного.

Господарський суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Зважаючи на подані докази та пояснення представника відповідача, останній зможе за рахунок реалізації врожаю кукурудзи та соняшнику в грудні місяці поточного року провести розрахунки з позивачем.

Поряд з цим господарський суд враховує складний фінансовий стан боржника, розмір стягуваної суми, відсутність у боржника достатніх грошових коштів, те, що відповідач є сільськогосподарським підприємством, а сезонний характер сільськогосподарських робіт ускладнює виконання судового рішення від 27.11.2011 року.

Навпаки, проведення дій по примусовому виконанню судового рішення може при-звести до неплатоспроможності підприємства в цілому та невиконання рішення у даній спра-ві в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 ро-ку по справі № 5016/1817/2011(12/87) відстрочити до 20.12.2011 року.

СуддяА.К.Семенов