Решение № 18782345, 24.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Справа№ 5015/5296/11

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім», м.Львів

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 5231,20 грн.

За участю представників:

від позивача

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору: ТзОВ «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім»звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4500 грн. основного боргу, 347,62 грн. пені, 86,58 грн. 3% річних, 297,00 інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 14.09.2011 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 03.10.2011 р. Ухвалою суду від 03.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.10.2011 р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 03.10.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.10.2011 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в звязку із частковим погашенням відповідачем суми основного боргу, в якій він просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3100,00 грн. основного боргу, 347,62 грн. пені, 86,58 грн. 3% річних, 297,00 інфляційних нарахувань.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 24.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

13.09.2010 р. між ТзОВ «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім»(Продавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір поставки №91/5, відповідно до якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар згідно замовлення за ціною, кількістю та за іншими умовами, узгодженими Сторонами.

На виконання умов договору продавець передав покупцю протягом грудня 2010 року та січня 2011 року продукцію на загальну суму 4500,00 грн.

Відповідно до умов п.3.1 Договору Покупець здійснює оплату за Товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки Товару шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у даному договорі розрахунковий рахунок Продавця. Однак, свої договірні зобовязання відповідач виконав частково.

Заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТзОВ „ Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім ” станом на день подання позову в суд становить 4500,00 грн.

Відповідно до п.4.3 Договору за несвоєчасну оплату переданого відповідачу товару позивачем нараховано пеню в розмірі 347,62 грн., згідно ч.2 ст.625 ЦК України 86,58 грн. три відсотки річних та 297,00 грн. збитків від інфляції, які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як уже зазначалося раніше, за умовами п.1.1 договору поставки від 13.09.2010 року. укладеного між ТзОВ «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім»(Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець), Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та промислові товари (надалі Товар), згідно замовлення за ціною, кількістю та за іншими умовами, узгодженими Сторонами.

На виконання умов договору продавець передав покупцю протягом грудня 2010 року та січня 2011 року продукцію на загальну суму 4500,00 грн. Факт передачі товару постачальником та отримання його покупцем підтверджується накладними (а.с. 8-12).

ФОП ОСОБА_1 виконала свої зобовязання по договору частково, чим порушила вимоги п. 3.1 договору, згідно якого Покупець здійснює оплату за Товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки Товару шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у даному договорі розрахунковий рахунок Продавця.

Під час розгляду справи відповідачем частково сплачено суму основного боргу в розмірі 1 400,00 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.38-41). В частині стягнення 1 400, 00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Не оплаченою залишилась заборгованість в сумі 3100,00 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нараховані позивачем 86,58 грн. 3 % річних та 297,00 грн. інфляційних втрат підлягають до стягнення з відповідача в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.4.3 Договору поставки позивачем нарахована пеня в межах шестимісячного строку позовної давності, яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ та підлягає до стягнення в розмірі 347,62 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,80,82-85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім»(79024, м. Львів, вул. Кордуби 2а, код ЄДРПОУ 32483182) 3100,00 грн. основного боргу, 347,62 грн. пені, 86,58 грн. три відсотки річних, 297,00 грн. - індексу інфляції, 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - оплати інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1 400,00 грн. провадження у справі припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 26.10.2011 року.

Суддя Березяк Н.Є.