Решение № 18767708, 12.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа№ 5015/4853/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстрой", м.Львів,

до відповідача:публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", м.Львів,

за участю третьої особи:Львівського обласного виробничого управління водного господарства "Львівський облводгосп" (надалі Львівський облводгосп), м. Львів,

про: стягнення 755556,73 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №47 від 05.09.2011 року,

відповідача:не зявився,

третьої особи:ОСОБА_2 довіреність №01/1426 від 18.05.2011 року.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю " Укртрансстрой " до публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення 755556,73 грн. Ухвалою від 23.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №404/2009-КДВ від 01.12.2009 р., не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 636210,63 грн. Крім того, відповідачу нараховано 89069,48 грн. інфляційних втрат, 30276,65 грн. 3% річних.

Відповідач не зявився в судове засідання 14.09.2011 р., подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися. Подане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

В судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача зявився, подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва позову відповідача про визнання недійсним договору №404/2009-КДВ від 01.12.2009 р.

В судове засідання 12.10.2011 року представник відповідача не зявився, до суду подано клопотання про залишення без розгляду попереднього клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на відмову від позову про визнання договору недійсним, а також про відкладення розгляду справи.

Позивач повністю заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки вважає його спрямованим на затягування розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи з таких підстав. Після порушення провадження у справі судом проведено три судові засідання, про факт порушення провадження у справі відповідач дізнався 29.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин, враховуючи обмеженість строків розгляду справи, у відповідача було достатньо часу та можливостей надати суду власні заперечення проти позову та реалізувати своє конституційне право на захист.

Відповідач у поданому клопотанні не зазначив причин неможливості скерувати в судове засідання повноважного представника та не надав документів, що підтверджують поважність причин неприбуття в судове засідання. Суд також при прийнятті рішення стосовно заявленого клопотання про відкладення розгляду справи враховував ту обставину, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни суду також не була доведена.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між Львівським облводгоспом та публічним акціонерним товариством "Фірма "Нафтогазбуд" укладено договір №41 від 04.11.2009 року. За умовами цього договору замовник (Львівський облводгосп) доручає, а підрядник (відповідач у справі) на свій ризик виконує відповідно до умов договору роботи з будівництва водопровідної мережі протяжністю 2,3 км в селах Карачинів, Вороців Вороцівської с/р Яворівського району Львівської області. Строки виконання робіт: з 04.11.2009 року по 31.12.2009 року. Вартість робіт становить 1800 тис. грн.

Відповідачем виконано, а третьою особою прийнято підрядні роботи за договором №41 від 04.11.2009 року на загальну суму 1720194,00 грн., про що свідчать:

-довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 710526,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 710526,00 грн.,

-довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 21.12.2009 року на суму 777906,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 21.12.2009 року на суму 777906,00 грн.,

-довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 22.12.2009 року на суму 231762,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 22.12.2009 року на суму 231762,00 грн.

Львівським облводгоспом повністю оплачено вартість виконаних підрядних робіт (на рахунок відповідача) в сумі 1720194,00 грн., про що свідчать платіжні доручення: №1190 від 13.11.2009 року на суму 540000,00 грн., №1446 від 14.12.2009 року на суму 710526,00 грн., №1554 від 28.12.2009 року на суму 237906,00 грн., №1554 від 29.12.2009 року на суму 231762,00 грн.

З метою виконання підрядних робіт відповідачем залучено субпідрядника. Так, між публічним акціонерним товариством "Фірма "Нафтогазбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансстрой" укладено договір №404/2009-КДВ від 01.12.2009 р., (надаліДоговір). За умовами цього договору підрядник (відповідач у справі) доручає, а субпідрядник (позивач у справі) на свій ризик виконує відповідно до умов договору роботи з будівництва водопровідних мереж на обєкті (Будівництво водопровідних мереж у селах Карачинів, Вороців Яворівського району Львівської області). Основні параметри будівництва: будівництво водопровідної мережі 2,3 км. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією та є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт становить 1800 тис. грн. (пункт 9 Договору).

Субпідрядником виконано, а генеральним підрядником прийнято виконані підрядні роботи в сумі 1720194,00 грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суми 710526,00 грн., 777906,00 грн., 231762,00 грн.

Генпідрядником та субпідрядником погоджено, що до сплати підлягають виконані роботи на суму 1201210,63 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суми 441527,35 грн., 533061,91 грн., 226621,37 грн.;

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 565000,00 грн., про що свідчать банківські виписки, долучені до матеріалів справи.

Позивачем був надісланий лист Львівському облводгоспу по даному обєкту від 25.02.2010 року №37 для встановлення стану розрахунків між замовником та генеральним підрядником. Листом №04/434 від 25.02.2010 р. Львівський облводгосп повідомив субпідрядника про повний розрахунок з відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була надіслана претензія №38 від 02.03.2010 р. про сплату заборгованості за виконані роботи з будівництва водопровідних мереж. Ця претензія залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи з будівництва водопровідних мереж становить 636210,63 грн. Доказів її погашення відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу підряду на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктами 32, 33 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фактичного виконання робіт по формі КБ-3, 2в. Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх на підписання для підрядника до 23 грудня поточного року. Підрядник зобовязаний підписати подані Судбідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня їх одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 7 банківських днів після оплати виконаних робіт Замовником по даному обєкту.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав обовязку з оплати у строки, визначені пунктом 33 Договору, факт виконання робіт підтверджено шляхом беззастережного підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість цих робіт, у відповідача виник обовязок з їх оплати, а тому вимоги позивача про стягнення 636210,63 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 30276,65 грн. 3% річних, та 89069,48 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, статтями 1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" (адреса: вулиця Стрийська, будинок 144, місто Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 01293961) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстрой" (юридична адреса: вулиця Вербицького, будинок 30-А, офіс 2, Дарницький район, місто Київ, 02121, фактична адреса: вулиця Свєнціцького, будинок 5, місто Львів, Львівська область, 79011; ідентифікаційний код 36422969) 636210,63 грн. основного боргу, 89069,48 грн. інфляційних втрат, 30276,65 грн. 3% річних, 7555,57 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.