Решение № 18765159, 18.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.2011 Справа № 5008/1318/2011

За позовом Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” в особі Закарпатської філії УДЦР, м. Ужгород

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 993,60 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність від 21.02.2011 року;

ОСОБА_3, довіреність від 03.10.2011 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Український державний центр радіочастот” в особі Закарпатської філії УДЦР, м. Ужгород заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення 993,60 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот” в особі Закарпатської філії УДЦР та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 договору №90-219 від 01.10.2009р. про виконання робіт повязаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, оформленням дозволів, проведення первинного технічного контролю радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на місці експлуатації та на роботи (послуги), повязані з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, позивачем були виконані роботи, повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, оплату за які відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг за період жовтень, грудень 2010 року та січень липень 2011 року в сумі 993,60 грн., який позивач і просить стягнути.

У ході судового розгляду уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі, при цьому, інформували суд про наявність заявленої до стягнення заборгованості за спірний період станом на момент слухання справи, про що подали відповідну довідку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 20.09.2011 року та 04.10.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання), незважаючи на це відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників позивача,

суд встановив:

01 жовтня 2009 року між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот” в особі Закарпатської філії УДЦР (Виконавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір №90-219 про виконання робіт повязаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, оформленням дозволів, проведення первинного технічного контролю радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на місці експлуатації та на роботи (послуги), повязані з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів. Відповідно до умов договору предметом зазначеного договору є проведення Виконавцем робіт, повязаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), які використовує Замовник, виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ та оформлення дозволів на експлуатацію РЕЗ замовника (п.п.1.1-1.4) (а.с. 11-15).

Розділом 3 вказаного договору визначено, що вартість робіт визначається на підставі затверджених у визначеному порядку „Тарифів на роботи (послуги) ДП ”Український державний центр радіочастот”. Виконання робіт підтверджується відповідним актом, підписаним обома сторонами . Виконавець оформлює рахунки за роботи повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника, а Замовник зобовязується своєчасно сплачувати на користь Виконавця плату за виконані роботи (п.2.2.2).

На виконання умов Договору №90-219 від 01.10.2009р. позивачем було виконано роботи на загальну суму 993,60 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами помісячними актами про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, виставленими до оплати рахунками за спірний період (а.с. 16-29), а також підтвердженими відповідачем актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2011 року та 01.07.2011 року (а.с.30-32). Проте за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, в порушення взятих на себе зобовязань, субєкт підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 не здійснено оплату за надані послуги за період жовтень, грудень 2010 року та січень липень 2011 року, внаслідок чого в останньої утворилася заборгованість у сумі 993,60 грн. (підтверджено узгодженими сторонами актами звірки взаєморозрахунків).

Таким чином, сума заборгованості за виконані роботи становить 993,60 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача 993,60 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” в особі Закарпатської філії УДЦР, м. Ужгород, вул. Павлова, 16 (код ЄДРПОУ 22115366) суму 993 (Девятсот девяносто три) грн. 60 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 18.10.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 19.10.2011 року.

Суддя В.Кривка