Постановление суда № 18764769, 19.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.11р. Справа № 9/204

За позовом Малого приватного підприємства "Контракт", м. Мукачеве Закарпатської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа -1- товариство з обмеженою відповідальністю „Комекс”, м . Дніпропетровськ

третя особа -2 - товариство з обмеженою відповідальністю „Техінсервіс”,

м. Дніпропетровськ

про: стягнення 43533 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до відповідача за зустрічним позовом мале приватне підприємство „Контракт”,

м. Мукачеве Закарпатської області

про стягнення 68500 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, адвокат, довіреність №122 від 12.10.11р.

Від відповідача ОСОБА_1 приватний підприємець

Від третьої особи-1 представник не зявився

Від третьої особи-2 представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

МПП "Контракт" звернулось у травні 2004 року до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у сумі 43533,00 грн. на відшкодування вартості втраченого при перевезенні вантажу металопрокату в асортименті, який мав бути доставлений 22.02.2004р. за маршрутом м. Дніпропетровськ м.Мукачево. Обґрунтовує позовні вимоги невиконаними відповідачем взятих зобовязань за договором № 1/38 від 19.02.2004р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Приватний підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач не надав належних документальних доказів на підтвердження факту відвантаження ТОВ "Комекс" вантажу для здійснення його перевезення. Предявив зустрічний позов до Малого приватного підприємства „Контракт” про стягнення суми 5000,00 грн. заборгованості і 63500,00 грн. пені, вимоги у якому обґрунтовує посиланням на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобовязань по оплаті послуг з перевезення вантажу металопрокату за маршрутом м. Дніпропетровськ - м.Мукачево, наданих у лютому 2004 року відповідно до умов договору № 1/38 від 19.02.2004р.

МПП "Контракт" зустрічні позовні вимоги визнає частково на суму 5277,40 грн. заборгованості за надані йому відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) послуги з перевезення вантажів, у тому числі: сума 5000,00 грн. основного боргу і 277,40 грн. пеня за прострочення платежів. Решту зустрічних позовних вимог не визнає посилаючись на неправильне обрахування розміру пені - без врахування вимог ст. 72 Цивільного кодексу УРСР (1963р.) про скорочені строки позовної давності, дати предявлення зустрічного позову і розміру облікової ставки Національного банку України. Враховуючи спільні боргові зобовязання сторін вважає зобовязанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) по сплаті на його користь суми 38255,60 грн.

ТОВ "Комекс" (Третя особа-1) заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового слідства і набрання законної сили вироку Самарського районного суду у кримінальній справі, порушеній по факту розкрадання металопродукції, про відшкодування вартості якої виник спір між сторонами.

ТОВ "Техінсервіс" (Третя особ-2) пояснила, що не вступала в будь-які цивільно-правові або господарські відносини зі сторонами та третьою особою-1 та підтримала клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2004р. провадження у справі було зупинено з підстав надходження на розгляді слідчих органів матеріалів, в яких зясовуються обставини розкрадання металопродукції, про відшкодування вартості якої виник спір між сторонами у цій справі.

26.12.2006р. на запит СВ Самарського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області господарським судом були надіслані належним чином завірені ксерокопії цієї господарської справи.

Враховуючи на тривалий сплив часу та відсутність у господарського суду відомостей щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №9/204, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. провадження у цій справі було поновлено.

В судове засідання 18.10.2011р. Позивачем було надано довідку з Єдиного державного реєстру субєктів підприємницької діяльності України, згідно якої ОСОБА_1 припинив свою діяльність як субєкт підприємницької діяльності фізична особа за його рішенням, про що 30.08.2010р. була проведена відповідна державна реєстрація виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Отже, на теперішній час Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) не має статусу фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до положень ст. ст. 1 і 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законів інтересів.

Як вбачається із встановлених обставин, Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) втратив статус фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності, а відтак не може виступати стороною в судовому процесі - позивачем і відповідачем у цій справі, яка розглядається за правилами господарського процесуального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що провадження у цій справі як за первісним, так і за зустрічним позовом підлягає припиненню, оскільки на теперішній час зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За вказаних обставин судові витрати у справі зі сплати державного мита, згідно ч.1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню обом сторонам.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 47, 80 ч1 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, повернути Малому приватному підприємству "Контракт" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 33 к. 1, код ЄДРПОУ 13589916) суму 436 грн. 00 коп. державного мита, що було перераховане по платіжному дорученню №4055 від 13.05.2004р., яке знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, повернути ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму 685 грн. 00 коп. державного мита, що було перераховане по квитанції №15405700 від 12.07.2004р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідки після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя І.М. Подобєд