Решение № 18760255, 18.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/1786/2011(12/75)

м. Миколаїв

За позовом Публічного Акціонерного товариства “Кредитпромбанк”

(01017, м. Київ, вул. Дружби Народів,38,

в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанку“,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев”

(54017, АДРЕСА_2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 18359068 грн. 62 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 4617/10-102370-12 від 17.08.2011 року.

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 8 від 01.07.2011 року.

Смислов О.В. директор

Від 3-ї особи: не присутні.

Суть спору: звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 18359068 грн. 62 коп.

Позов поданий про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, яке на-лежить товариству з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев” на праві власності.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кре-дитним договором № 03.1/099/08-z від 21 травня 2008 року в частині повернення кредиту, сплати ним відсотків за користування кредитом та зобовязанням, яке прийняв на себе від-повідач згідно договору іпотеки договір від 23 травня 2008 року .

Відповідач письмовий відзив надав, проти позову заперечує повністю.

Третя особа свого представника в судове засідання 03.08.2011 року направила, який в усній формі проти позову заперечив, але письмових пояснень по суті спору не надав.

В судовому засіданні 18.10.2011 року відповідно до статті 85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи:

Між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником яко-го є ПАТ "Кредитпромбанк" (за кредитним договором Банк), та громадянином ОСОБА_5 (за кредитним договором позичальник) 21 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 03.1/099/08-z, додатковий договір №1 від 09.04.2009 року, додатковий договір №8 від 27.08.2010 року та додаткові угоди від 28.01.2009 року №1, від 09.01.2009 року № 2, від 31.01.2011 року №3 і від 28.02.2011 року №4 до нього (аркуші справи 23-40).

Пунктом 1.1 Кредитного договору було передбачено надання Банком Позичальнику кредиту на споживчі цілі у розмірі 15000000 грн. 00 коп. (п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. строком по 20 травня 2023 року.

Банк стверджує, що свої зобовязання за Кредитним договором виконав. На підтверд-

ження цього надав заяву позичальника від 26 травня 2008 року на видачу готівки (аркуш справи 41), лист ОСОБА_6, який надійшов до Банку 05.05.2011 року та зареєстрований за вх. № 2973. Отримання кредиту підтверджується додатковими угодами та договорами.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повністю пога-сити заборгованість за кредитом не пізніше 20 травня 2023 року.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором між Відкритим акціонерним то-вариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (за договором іпотекодержатель) і Акціонерним товариством закритого типу «Экспониколаев” (за договором іпотекодавець) правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев” був укладений іпотечний договір від 23 трав-ня 2008 року (а.с. 50-53), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нота-ріального округу ОСОБА_7 за № 2712.

Згідно іпотечного договору Акціонерне товариство закритого типу «Экспониколаев” є майновий поручитель ОСОБА_1.

За іпотечним договором відповідач передав позивачу в іпотеку майно, а саме нерухо-мість: нежитлові приміщення виставочного центру, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_2, загальною пл. 2338,8 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням ОСОБА_1 зобовязань по Кре-дитному договору, щодо вчасності сплати кредиту та процентів за його користування. Це відповідно до п.3.17 договору покладає на ОСОБА_1 обовязок достроково погасити за-боргованість по кредиту та сплатити проценти за користування ним.

Позивач на виконання положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" направив третій особі та відповідачу листи від 18.03.2011 року та від 21.03.2011 року (а.с. 59-62), якими ви-магав усунути порушення кредитного договору, повернути всю суму кредиту, відсотків, сплатити пеню в термін до 18.04.2011 року, і попередив, що у разі не усунення порушення основного зобов'язання, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Проте, ці вимоги зали-шені без задоволення та відповіді, як позичальником так майновим поручителем.

По ствердженню ПАТ “Кредитпромбанк” станом на час звернення з позовом ОСОБА_8 має заборгованість за Кредитним договором в сумі 18359068 грн.62 коп. Відповідний розрахунок позивач до позовної заяви додав.

Позивач просить господарський суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення виставочного центру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 04.10.2005 року на підставі рішення того ж органу № 1840 від 23.09.2005 року, зареєстрованого в КП «Миколаївське МБТІ»04.10.2005 року за № 87 в книзі 1, реєстраційний номер 458967. Предмет іпотеки складається з нежитлових приміщень виставочного центру Літ. А-2, загальною площею 2338,8 кв. м.

За рахунок предмета іпотеки позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги по кредитному договору № 03.1/099/08-z від 21 травня 2008 року на загальну суму 18359068 грн.62 коп. у тому числі:

- 300277 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 1146024 грн. 18 коп. - прострочена заборгованість по процентам;

- 14613515 грн. 39 коп. - сума поточної заборгованості по кредиту;

- 1800521 грн. 52 коп. - сума поточної заборгованості по процентам;

- 48729 грн.82 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 450000 грн.00 коп. - сума штрафу.

шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну предмету іпотеки (нежитлові приміщення виставочного центру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2) позивач визначив в сумі 18359068 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 62 коп.

та повідомив суд про те, що з вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги пози-вача.

В обґрунтування позову ПАТ “Кредитпромбанк” посилається на ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 527, ч.1 ст. 530, ст. ст.550, 552- 610,611, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч. 2 ст.1054, ст.ст. 1048, 050 Цивільного кодексу України. Розрахунок стягуваної суми за кредитним договором позивач надав.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує, мотивуючи це наступним.

Згідно кредитного договору від 21.05.2008 року №03.1/099/08- Z банк зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 15 млн. грн. 00 коп. з кінцевим стро-ком повернення кредиту - 20 травня 2023 року включно.

За користування кредитом були встановлені відсотки у розмірі 18% річних.

Позичальник зобов'язався щомісячно, до 10 числа кожного календарного місяця, по-чинаючи з 7-го місяця, погашати заборгованість за кредитом частинами у розмірі 86206 грн. 90 коп. При цьому за графіком, викладеним у зазначеному п.3.1 кредитного договору, 18% річних на суму 15 млн. грн. мали нараховуватись лише на протязі перших повних шести мі-сяців. У подальшому, 18% річних мали нараховуватись на суму, яка щомісячно зменшується на 86206 грн. 90 коп.

Виконання вказаних зобов'язань гр. ОСОБА_1 перед банком за кредитним дого-вором від 21.05.2008 року було забезпечено шляхом укладання між ВАТ «Кредитпромбанк», як кредитором за основним кредитним договором та відповідачем, як майновим поручите-лем, окремого іпотечного договору від 23.05.2008 року (далі - іпотечний договір), відповідно з яким в іпотеку банку було надано належне відповідачу на праві власності нерухоме майно нежитлові приміщення виставкового центру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2338,8 кв. м. За згодою сторін, у пункті 1.4 іпо-течного договору заставна вартість предмету іпотеки була визначена у розмірі 12850300 грн. 00 коп.

Позивач без згоди іпотекодавця (відповідача) додатковими угодами неодноразово змі-нював зобовязання за Кредитним договором, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу відповідальності (збільшення щомісячних платежів позичальника).

Це, відповідно до ч. І ст.559 Цивільного кодексу України свідчить про припинення поруки, оформленої шляхом укладання договору іпотеки від 23.05.2008 року.

На обґрунтування наведеного, відповідач посилається на таке.

Умови щодо забезпечення виконання одного з основних зобов'язань позичальника у вигляді необхідності погашення банківського кредиту щомісячно, частинами по 86206 грн. 90 коп., починаючи з 7-го місяця, прямо встановлені у п.1.3. іпотечного договору з чітким зазначенням у вказаному пункті про те, що 18% річні будуть застосовані банком до повної суми кредиту - 15 млн. грн. лише на протязі перших шести місяців дії основного кредитного договору.

09 січня 2009 року між банком та позичальником, без узгодження з відповідачем, тоб-то, без згоди майнового поручителя, було укладено додаткову угоду №2 до кредитного дого-вору №03.1/099/08- Z.

Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди пункт 3.1 кредитного договору від 21.05.2008 року був викладений у новій редакції, згідно з якою розмір щомісячних платежів позичальника щодо погашення кредиту з суми, передбаченої кредитним договором від 21.05.2008 року (86206 грн. 90 коп.) був збільшений до 87728 грн. 19 коп., тобто, більш, ніж на 1500 грн. 00 коп. на місяць.

Крім укладання цієї додаткової угоди, сторони основного кредитного договору без згоди з відповідачем, відповідні зміни до п.1.3 іпотечного договору від 23.05.2008 року щодо збільшення розміру щомісячних платежів позичальника, які раніше були забезпечені іпоте-кою, до суми 87728 грн.19 коп. також не були запропоновані банком відповідачеві і не були оформлені нотаріально завіреною додатковою угодою до іпотечного договору.

Додатковою угодою від 28.01.2009 року до основного кредитного договору сторони

узгодили новий строк виконання зобов'язань позичальника перед банком за період з 10.01.2009 року по 20.01.2009 року у сумі 86206 грн. 90 коп. та процентів за користування кредитом за цей період у розмірі 223605 грн.60 коп. - до 10.02.2009 року.

09 квітня 2009 року між банком та позичальником без узгодження з відповідачем був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №03.1/099/08- Z.

Відповідно з п. З та п.10.1 вказаного додаткового договору №1 сторони основного кредитного договору узгодили новий графік погашення кредиту (додаток №1 до додаткового договору), відповідно з яким щомісячний платіж позичальника з 10.09.2009 року збільшено до 90386 грн. 62 коп., тобто, у порівнянні з умовами основного кредитного договору від 21.05.2008 року, суму щомісячного платежу збільшено на 4180 грн. 00 коп. на місяць. Вне-сення змін до іпотечного договору від 23.05.2008 року банком відповідачеві не пропонува-лось, із-за чого відповідна додаткова угода не була укладена і нотаріально не оформлюва-лась.

27 серпня 2010 року між банком та позичальником втретє без будь-якого узгодження з відповідачем був укладений додатковий договір №8 до кредитного договору №03.1/099/08- Z.

Відповідно з п. З, п.10.1 вказаного додаткового договору №8 сторони основного кре-дитного договору узгодили новий графік погашення кредиту (додаток №1 до додаткового договору), відповідно з яким щомісячний платіж позичальника з 31.01.2011 року збільшено до 100092 грн. 57 коп., тобто, у порівнянні з умовами основного кредитного договору від 21.05.2008 року суму щомісячного платежу збільшено на 13886 грн. 00 коп. Внесення змін до іпотечного договору від 23.05.2008 року знову не було здійснено.

Також, у відзиві на обґрунтування заперечень проти позов відповідач вказує, що по-зивачем не подано доказів стосовно вручення банком чи надсилання поштою ОСОБА_1 повідомлення-вимоги від 18.03.2011 року за вих. №1666/03.3-б.б-12, яка повинна бути на-правлена позичальнику на виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку». Відсут-ність доказів отримання позичальником такої вимоги позбавляє ПАТ «Кредитпромбанк»на звернення до суду з позовом.

По ствердженню відповідача ПАТ «Кредитпромбанк»порушив умови п.4.2 кредитно-го договору 21.03.2011 року, оскільки не очікуючи факту виконання чи невиконання його вимог до 18.04.2011 року безпосередньо ОСОБА_1, з аналогічною вимогою звернувся до відповідача, встановивши для нього, як майнового поручителя, кінцевий строк сплати за-гального боргу позичальника за кредитним договором - 18.04.2011року, тобто одночасно з позичальником.

Повідомлення-вимога банку, яка була адресована відповідачеві, не містила жодного конкретного факту порушень умов кредитного договору від 21.05.2008 року з боку ОСОБА_1. Внаслідок цього відповідач, як майновий поручитель за іпотечним договором від 23.05.2008 року, не мав правових підстав для розгляду та задоволення заявлених вимог бан-ку.

У тексті позовної заяви від 06.06.2011 року не наведено жодного конкретного факту порушень умов кредитного договору з боку ОСОБА_1.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1, доданий до позовної заяви, виконаний та-ким чином, що не надає можливості встановити факти порушення ним умов кредитного до-говору, в т.ч. з урахуванням наявності численних додаткових угод до цього договору, які на протязі 2008-201І р. суттєво змінювали умови основного договору.

ТОВ «ЭКСПОНИКОЛАЕВ»не визнає позовні вимоги банку щодо стягнення на пред-мет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною неза-лежним експертом-оцінювачем, оскільки у пункті 1.4 іпотечного договору від 23.05.2008 ро-ку сторони письмово узгодили заставну вартість майна, переданого в іпотеку, визначивши її в розмірі 12850300 грн. 00 коп., без урахування ПДВ, який відповідно з чинним податковим законодавством нараховується на договірну вартість майна.

В судовому засіданні 18.10.2011 року представник відповідача в усній формі пояснив, що вимога стосовно стягнення 450000 грн. 00 коп. штрафу необґрунтована, оскільки в позов-ній заяві не вказана дата вчинення конкретного порушення умов кредитного договору з боку ОСОБА_1, а саме дата ненадання копії договору страхування заставленого майна.

Основною підставою для заперечень проти позову відповідач вказує факт збільшення відповідальності ТОВ «ЭКСПОНИКОЛАЕВ», як майнового поручителя за кредитним дого-вором (збільшення щомісячних платежів позичальника), без його згоди.

Такі зміни кредитного договору від 21.05.2008 року відбулись 09.01.2009 року, 09.04.2009 року, 27.08.2010 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову з нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сто-рона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і за-пречень.

Відповідно до статті 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-люються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відпо-відно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одно-стороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторона-ми.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприєм-ницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статей 6, 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виник-нення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язу-ється повернути кредит та сплатити проценти

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав. Це підтверджується заявою позичальника від 26 травня 2008 року на видачу готівки (аркуш справи 41), додатковими угодами та договорами, частковим погашенням кредитної заборгованості третьою особою, листом позичальника, який надійшов до Банку 05.05.2011 року та зареєстрований за вх. № 2973.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встанов-лений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (не належ-не виконання).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних ви-мог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став-ляться. Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов догово-ру та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став-ляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено дого-вором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'я-зок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення по-

вернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини позики, що залишилася.

Між банком та позичальником 09.01.2009 року була укладена додаткова угода, згідно умов якої сплата тілу кредиту відстрочувалось на 4 місяці (до 11.04.2009 року).

В подальшому, повернення кредиту відстрочувалася додатковими угодами від 09.04.2009 року, від 09.06.2009 року, від 30.09.2009 року, від 22.12.2009 року, від 28.02.2011 року до основного (Кредитного договору). Згідно додаткових угод від 22.12.2009 року та від 28.02.2011 року позичальник був зобов'язаний погашати кредит частинами по 100092 грн. 57 коп. починаючи з 31.02.2011 року, але це зобовязання не виконав, станом на дату розрахун-ку (11.05.2011року) за період з 01.03.2011року по 11.05.2011 року прострочив до сплати тіло кредиту в сумі 300277 грн. 71 коп.

Як вже вище вказано, за користування кредитом позичальник зобовязувався сплачу-вати 18% річних щомісячно, не пізніше 10 числа кожного календарного місяця включно, по-чинаючи з першого місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Позичальник порушив умови кредитного договору щодо сплати відсотків, не сплатив-ши вчасно проценти, нараховані за серпень 2008 року. У додаткових угодах сторони відстро-чували сплату нарахованих за певні місяці відсотків. Проте, позичальник порушив умови сплати процентів. Період прострочення сплати відсотків зазначений позивачем в розрахун-ку, котрий наданий господарському суду 20.09.2011 року, а саме: з 01.03.2011 року по 11.05.2011 року. Сума прострочених відсотків становить 1146024 грн. 18 коп.

Пунктом 3.17 Кредитного договору встановлено, що у разі порушення умов договору позичальник зобовязаний достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до п 4.6 Кредитного договору у разі недотримання позивальником умов договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника банк має справо вима-гати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування, від-шкодування збитків заподіяних внаслідок невиконання чи неналежного виконання пози-чальником умов договору, а в разі невиконання позичальником цим вимог звернути стягнен-ня на предмет застави/ іпотеки згідно з іпотечним договором.

20.09.2011 року позивач надав господарському суду розгорнутий розрахунок загаль-ної суми заборгованості, виходячи із котрої просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Загальна сума заборгованості становить 18359068 грн.62 коп. у тому числі:

- 300277 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 1146024 грн. 18 коп. - прострочена заборгованість по процентам за період з

01.03.2011 року по 11.05.2011 року;

- 14613515 грн. 39 коп. - сума поточної заборгованості по кредиту;

- 1800521 грн. 52 коп. - сума поточної заборгованості по процентам;

- 48729 грн.82 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з

01.03.2011 року по 11.05.2011 року;

- 450000 грн.00 коп. - сума штрафу.

Нарахування пені та штрафу позивач обґрунтовує посиланням на п. 3.7 та п. 3.6 і 3.13 Кредитного договору, що відповідає діючому законодавству.

Господарський суд вважає розрахунок вказаної суми обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення вико-нання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотеко-давця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпече-ного іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Зако-ном.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку" 23.05.2008 обтяження по типу "іпотека" згідно іпотечного договору від 23.05.2008 зареєстроване в Державному реєстрі іпотек за № 18743984 (аркуш справи 54).

В силу положень статті 3 Закону "Про іпотеку" у разі порушення боржником основно-го зобов 'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом по-рядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 33 ЗУ “Про іпотеку ” у разі невиконання або неналежного виконання борж-ником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основ-ним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 4.3 Іпотечного договору передбачено, що ціна договору купівлі-продажу майна (предмету іпотеки) визначається за згодою сторін, але в будь-якому разі не менше су-ми, зазначеної в п.1.4 даного Договору. Пунктом 1.4 Іпотечного договору визначено, що зас-тавна вартість майна за згодою сторін складає 12850300 грн.00 коп.

Відповідно до розділу 4 іпотечного договору у випадку порушень позичальником умов кредитного договору майновий поручитель зобовязаний відповідати своїм майном пе-реданим в іпотеку з метою задоволення вимог банка. У разі недотримання позичальником умов кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що належить майновому поручителю та передане в іпотеку банку.

Порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки визначені у розділі 4 іпо-течного договору від 23.05.2008 року. Згідно пункту 4.2 іпотечного договору іпотекодержа-тель набуває право на звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником (по-зичальникком) умов Кредитного договору або іпотекодавцем умов іпотечного договору. Згідно п. 4.3. іпотечного договору при настанні випадків, передбачених п. 4.2 цього догово-ру іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і, якщо протягом цього строку зобовязання, забезпечені іпотекою не будуть виконані, іпотеко держатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги.

Позивач листами від 18.03.2011 року та 21.03.2011 року направив третій особі й від-повідачеві письмові вимоги, в яких зазначався стислий зміст порушених зобов'язань та які містили вимогу про виконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк і поперед-ження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цих вимог, якщо про-тягом встановленого строку вимоги іпотеко - держателя залишаться без задоволення. На під-твердження направлення вимог позивач надав суду копії повідомлень про вручення пошто-вих відправлень (аркуші справи 136,137).

Позивач у вимогах від 18.03.2011 року та від 21.03.2011 року , направлених третьої особі та відповідачу, зазначив про необхідність погашення до 18 квітня 2011 року зобов'я-зання щодо сплати заборгованості, яка виникла згідно кредитного договору, та попередив про те, що а у разі непогашення кредитного боргу протягом зазначеного строку, позивач роз-почне звернення стягнення на заставне майно в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку" та іпотечним договором від 23.05.2008 року. Вказані вимоги відповідають діючому законодавству.

06 червня 2011 року ПАТ “Кредитпромбанк” звернувся в господарський суд з позо-вом до АТЗТ «Экспониколаев”.

Ухвалою від 03.08.2011 року господарський суд відповідно до статті 25 ГПК України здійснив процесуальне правонаступництво відповідача по справі АТЗТ «Экспониколаев” на ТОВ «Экспониколаев”.

Відповідно до статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на пред-мет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або зако-ном. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено до-говором або законом.

У позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи із матеріалів справи, господарський суд у відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку" дійшов до висновку звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення виставочного центру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про

право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 04.10.2005 року на підставі рішення того ж органу № 1840 від 23.09.2005 року, за реєстрова-ного в КП «Миколаївське МБТІ»04.10.2005 року за № 87 в книзі 1, реєстраційний номер

458967. Предмет іпотеки складається із: нежитлових приміщень виставочного центру Літ.А-2, заг. пл. 2338,8 кв. м.

З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

Заперечення відповідач проти позову з тих підстав, що відносини іпотеки, в разі, як-що іпотекодавцем є не позичальник, а третя особа, тобто майновий поручитель, регулюють-ся також і положеннями параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України, які регулюють поруку, а тому майнова порука є лише окремим випадком поруки, коли кредитор може стяг-нути з майнового поручителя, на відміну від поручителя, не всю суму заборгованості за ос-новним зобов'язанням, а лише суму, котра є еквівалентною вартості майна, що передано в іпотеку, необґрунтовано з наступного.

В силу поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч. І ст.553 Цивільного кодексу України).

Суть іпотеки полягає в тім, що іпотекодержатель має право в разі невиконання борж-ником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

В разі порушення основного зобов'язання, забезпеченого майновою порукою, іпоте-кодержатель задовольняє свою вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.42 Закону України «Про іпотеку», боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюд-них торгах.

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобо-в'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодер-жатель зобов'язаний прийняти таке виконання.

Тобто, для припинення звернення стягнення на предмет іпотеки, майновий поручитель має сплатити не суму, еквівалентну вартості предмету іпотеки, а суму еквівалентну розміру вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням.

Різниця між порукою та іпотекою, наданою третьою особою, полягає і в самому меха-нізмі задоволення вимог кредитора в разі порушення основного зобов'язання. Якщо основне зобов'язання забезпечене порукою - кредитор стягує з поручителя суму заборгованості, якщо іпотекою - звертає стягнення на предмет іпотеки. См. постанови Вищого господарського су-ду України від 02.03.2011 року по справі№4/772, від 06.07.2011 року по справі №2-22/6161-2009.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що зміна графіку повернення кредиту без згоди іпотекодавця призводить до припинення іпотеки необґрунтовано з наступ-ного.

Підстави припинення іпотеки вказані у ст.17 Закону України «Про іпотеку», а саме:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована

на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земель-

ної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Такої підстави для припинення іпотеки, як зміна графіку повернення кредиту, Закон України «Про іпотеку»не містить.

Заперечення відповідача з тих підстав, що зміна графіку повернення кредиту є збіль-шенням основного зобов'язання і потребує внесення змін до договору іпотеки у відповіднос-ті до ч.2 ст.19 Закону України «Про іпотеку»необґрунтовано з наступного.

Основне зобов'язання повернення суми кредиту 15 млн. грн. не збільшувалося.

Проценти за користування кредитом не збільшувались.

Штрафні санкції, встановлені кредитним договором, не збільшувались.

Відповідно до ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з при-пиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди пору-чителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за від-сутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності по-ручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою. (См. Лист № 18-112/1329 від 03.03.2011 року юридичного департаменту Національного бан-ку України).

Відповідачем не доведено, що обсяг відповідальності третьої особи (як майнового по-ручителя за кредитним договором) збільшився. Отже, підстави вважати договір іпотеки при-пиненим відсутні.

Заперечення відповідача проти стягнення штрафу в розмірі 450000 грн. 00 коп. з тих підстав, що в позовній заяві не вказана дата вчинення конкретного порушення умов кредит-ного договору з боку ОСОБА_1, а саме дата ненадання копії договору страхування за-ставленого майна необґрунтовано з наступного.

Згідно п. 3.6 кредитного договору позичальник зобовязався надавати у банк копію договору страхування заставленого майна чи додаткової угоди до договору страхування за-ставленого майна, договору особистого страхування (в разі необхідності), укладених пози-чальником на наступний чи поточний рік відповідно до п. 3.5 договору та копію документа, який свідчить про внесення позичальником коштів на користь страхової компанії, визначе-ної банком, у розмірі страхової премії за договором страхування заставленого майна на нас-тупний рік, не пізніш ніж за 3 (три) робочі дні до закінчення дії договору страхування за-ставленого майна на поточний рік чи копію документа, який свідчить про внесення коштів в розмірі страхової премії за додатковою угодою до договору страхування заставленого майна на поточний рік, не пізніш ніж через 14 робочих днів з моменту укладення такої додаткової угоди до договору страхування заставленого майна.

10.11.2009 року позичальником на виконання вказаної умови було надано банку ко-пію договору страхування заставленого за договором іпотеки від 23.05.2008 року № 2712 майна, що належить відповідачеві і знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пл. Суднобудівни-ків, 3-б. Строк дії договору - 10.11.2009 року по 21.11.2010 року.

За три дні до закінчення строку дії договору страхування, тобто, з 18.11.2010 року і до цього часу позичальник копію договору страхування заставленого майна банку не надав, в звязку з чим у відповідності до п.3.13 кредитного договору зобовязаний сплатити штраф в розмірі 3% від суми кредиту, що становить 450000 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення виставочного центру, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників,3-Б та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 04.10.2005 року на підставі рішення того ж органу № 1840 від 23.09.2005 року, зареєстрованого в КП «Миколаївське МБТІ»04.10.2005 року за № 87 в книзі 1, реєстраційний номер 458967 за рахунок чого задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «"Кредит промбанк»по кредитному договору № 03/1/099/08-Z від 21 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 у загальній сумі 18359068 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 62 коп. у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту 300277 грн. 71 коп., прострочену заборгованість по процентам 1146024 грн. 18 коп., поточну за боргованість по кредиту -14 613515 грн. 39 коп., поточну заборгованість по процентам 1800521 грн. 52 коп., а також штрафні санкції: пеня 48729 грн. 82 коп. - за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафу 450000 грн.00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев” (54017, АДРЕСА_2,, код ЄДРПОУ 23618961) на користь Публічного Акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпром-банку“ (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, код ЄДРПОУ 21666051) 25500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судо-вого процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апе-ляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 21.10.2011 року.

Суддя А.К.Семенов