Решение № 18760208, 18.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3192/2011(17/142)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3192/2011(17/142)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк», 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,60-а,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості по кредитному договору від 22.11.2005р. у сумі 51081,88 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 22.11.2005р. у сумі 51081,88 грн., з яких: 29 252,91 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 9297,79 грн.- заборгованість по простроченим процентам; 12313,18 грн.- пеня по кредиту за період з 22.11.2007р. по 21.05.2008р.; 218,00 грн. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № КЛ/05-41 від 22.11.2005 р.., додаткових угод до основного договору, договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, вимоги претензії від 07.09.2011 р. № 0752, норм ст.ст. 509, 526, 503, 1050, 1048, 1049, 1054, 525, 526 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що за час дії кредитного договору відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобовязання.

Позивач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, але на адресу суду віл останнього надійшла заява (вих.№ 0972 від 17.10.2011р.), в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за відсутністю представника останнього.

Відповідач правом участі у судовому засіданні також не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

22 листопада 2005 року між між Акціонерним комерційним банком "ТАС - Комерцбанк", який змінив свою назву на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (надалі - Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач ) був укладений кредитний договір № К/05-41 (далі Кредитний договір), згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється.

Пунктом 1.2 кредитного договору було встановлено, що розмір кредитної лінії складає 40000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобовязався повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобовязання у повному обсязі у строк з 22 листопада 2005 року по 21 листопада 2007 року включно з урахуванням графіку, що є невідємною частиною до кредитного договору.

Згідно до п. 1.4. кредитного договору, плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 20 % відсотків річних.

20 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС - Комерцбанк", який змінив свою назву на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КЛ/05-41 від 22.11.2005р., згідно якої кредит було збільшено до 120000,00 грн.

23 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС - Комерцбанк", який змінив свою назву на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № КЛ/05-41 від 22.11.2005р.

14 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС - Комерцбанк", який змінив свою назву на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про внесения змін та доповнень до кредитного договору № КЛ/05-41 від 22.11.2005р., яким було для обліку розрахунків за кредитною лінією відкрито позичковий рахунок та для обліку нарахованих процентів за користування кредитною лінією відкрито рахунок.

Сплата процентів за користування кредитом, згідно додаткової угоди № 3 від 30.10.2006р. до Кредитного договору, відбувається щомісяця у строк до 30(31) числа поточного місяця (у лютому місяці до 28 числа) з 09:00 до 18:00 години і на дату повернення кредиту (п.3.3. розділу 3 кредитного договору із змінами).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі - 40 000,00 грн.

Відповідач, отримавши від позивача в обумовлені кредитними договорами терміни кредитні ресурси в сумі 40 000,00 грн., та порушуючи умови кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, в результаті чого станом на 02.09.2011р. прострочена заборгованість, з урахуванням часткового погашення, складає: заборгованість по простроченому кредиту - 29 252,91 грн.; заборгованість по простроченим процентам за період з 02.07.2007р. по 02.09.2011р.- 9 297,79 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії у розмірі 218,00 грн.

Відповідно до пункту 8.1. кредитного договору без укладення будь-якої додаткової угоди до кредитного договору передбачає наступний порядок змін умов кредитного договору з відповідною зміною зобов'язань відповідача щодо строку виконання його зобов'язань кредитним договором та відповідних прав позивача вимагати від відповідача виконання зобов'язань за кредитним договором в разі, якщо відповідач порушує строки платежів, встановлених п. п. 3.3. та/або 7.5., 7.1.1., 7.1.8. кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору, а саме п. 8.2. кредитного договору, в разі порушення позичальником строків платежів, встановлених п. п. 1.3., 4.1., 5.4. банк має право вимагати дострокового повернення коштів, наданих в рахунок кредитної лінії, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Також, за невиконання умов кредитного договору, а саме, за порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами згідно графіку, відповідно до пункту 6.1 розділу 6 кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 22.11.2007р. по 21.05.2008р. у розмірі 12313,18 грн.

Отже, станом на момент розгляду справи у відповідача перед банком виникла заборгованість за кредитним договором № КЛ/05-41 від 22.11.2005р. у розмірі 51081,88 грн., яка складається із: заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 29 252,91 грн.; заборгованості по простроченим процентам у сумі 9 297,79 грн.; пені по кредиту в сумі 12 313,18 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісії у розмрі 218,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2007р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія про погашення заборгованості за кредитним договором № КЛ/05-41 від 22.11.05р. та 05.03.2008 року за вих. № 0623 від 05.03.2008 року була направлена вимога про усунення порушення щодо погашения заборгованості за кредитним договором № КЛ/05-41 від 22.11.05р.

Але, в даній справі відсутні документальні докази, які свідчать про належне реагування відповідачем на вищезазначені вимоги кредитора та сплати загальної заборгованості перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів виконання умов кредитного договору № КЛ/05-41 від 22.11.2008 року, позовні вимоги банку не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст.32,33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,60-а, код ЄДРПОУ 19356840) заборгованість по простроченому кредиту в сумі 29252,91 грн. (двадцять девять тисяч двісті пятдесят дві грн. 91 коп.), заборгованість про простроченим процентам в сумі - 9297,79 грн. (девять тисяч двісті девяносто сім грн. 79 коп.), пеня по кредиту 12313,18 грн. (дванадцять тисяч триста тринадцять грн. 18 коп.), заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 218,00 грн. (двісті вісімнадцять грн.. 00 коп.), 510, 82 грн. (пятсот десять грн. 82 коп.)- держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 20.10.2011 року.