Решение № 18760197, 12.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2347/2011(4/99)

Позивач публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Укрземстройпроект”,

вул. Артилерійська, 19/1, оф. 316, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1. довіреність № 01/33-159 від 10.05.11р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення в сумі 2352 966,27 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52-54, 60-62, 71-73), але вимог ухвал суду від 15.07.2011р., 01.09.2011р., 14.09.2011р. та від 29.09.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами згідно ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2352966,27 грн., з яких: 1961 034,77 грн. - боргу, 160 751,26 грн. - 0,1 % штрафу, 190 721,83 грн. - 7% штрафу, 13212,43 грн. - 3% річних та 27245,98 грн. - інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обовязків за договором від 21.01.2010р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 610, 611, 623, 625, 629, 837, 846 ЦК України та ст.ст. 193, 188, 224, 232 ГК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства та укладеного сторонами договору № 3 від 21.01.2010 року, оскільки позивач до сього часу не отримав, передбачену договором документацію щодо інвентаризації та відведення земельних ділянок під обєктами електромереж, затверджену в установленому порядку.

Крім того, на думку позивача, акти виконаних робіт не відповідають ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають значну кількість недоліків та не підтверджені відповідною землевпорядною документацією, яка б свідчила про виконання робіт відповідачем.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

21 січня 2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідач уклали договір № 3 на виконання робіт, щодо виконання комплексу геодезичних та землевпорядних робіт з інвентаризації земельних ділянок під обєктами електричних мереж.

Згідно статуту від 14.04.11 ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», у звязку з приведенням статуту товариства у відповідність до норм закону України «Про акціонерні товариства».

В зазначеному договорі сторони домовились, що позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) приймає на себе зобовязання виконати комплекс геодезичних та землевпорядних робіт з інвентаризації земельних ділянок під наступними обєктами в Миколаївській області:

-в Вознесенському районі : ТП, РП 10кВ-382 шт., ВЛ 10 кВ 533,480 км, ПС-35 кВ-21 шт., ВЛ-35кВ-806,97 км. Всього по району 1340,45 км;

-в Доманівському районі : ТП, РП 10кВ-260 шт., ВЛ 10 кВ-669,017 км, П35 кВ-9 шт., ВЛ 35кВ-173,683 км. Всього по району 842,70 км.

У додатках №№ 1, 2, 3 до договору № 3 , які згідно п.8 є його невідємною частиною, сторони визначили договірну ціну 2 724597.66грн. , види та об'єми робіт , календарний план, згідно якого визначені в договорі роботи повинні були виконуватись у три етапи в строк до 28.12.2010р. , а строк дії договору встановлений до 31.12.10.

Згідно з ч. 1 ст.ст. 837,846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 4.2 договору сторони обумовили, що позивач повинен здійснити авансовий платіж відповідачу у розмірі 50% вартості робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 50 % авансовий платіж на загальну суму 1 362 298,83 грн. платіжними дорученнями за № 510 від 16.04.2010р.; № 980 від 05.05.2010р.; № 1284 від 17.05.2010р.; №1491 від 19.05.2010р.; № 1958 від 04.06.2010р.; № 2003 від 07.06.2010р.; № 3017 від 13.07.2010р.; № 3580 від 04.08.2010р.; № 3927 від 18.08.2010р.; № 4350 від 09.09.2010р.; № 4554 від 17.09.2010р.; № 4850 від 01.10.2010р.

Загальна сума перерахованих позивачем коштів, згідно з виставленими відповідачем рахунками № СФ-0000001 від 25.01.2010р.; № СФ-0000003 від 15.10.2010р, з урахуванням платіжних доручень № 5141 від 18.10.2010р. на суму 100 000 грн., № 5553 від 5.11.2010р. на суму 50 000 грн., № 5963 від 22.11.2010р. на суму 100 000 грн., № 6121 від 25.11.2010р. на суму 50 000 грн., № 6414 від 09.12.2010р. на суму 298 735,94 грн., складає 1 961 034 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. договору, позивач надав відповідачу довіреність на виконання комплексу геодезичних та землевпорядних робіт (а.с.40).

За пунктом 6.2 договору відповідач повинен був здавати кожного місяця акти виконаних робіт відповідно до плану виконаних робіт (додаток № 2).

Згідно календарного плану виконання робіт до договору, перший етап виконання робіт повинен був здійснений з 26.01.2010р. по 28.05.2010р., другий - з 28.05.10 до 28.09.10, третій з 28.09.10 до 28.12.10.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Між тим, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору № 3 від 21.01.2010 року, свої зобов'язання відповідач не виконав, до цього часу не передав позивачу передбачену договором затверджену в установленому порядку документацію з землеустрою на визначені в договорі земельні ділянки.

Акти виконаних робіт № ОУ-0000004 від 01.09.2010р., № ОУ-0000005 від 10.09.2010р, № ОУ-0000006 від 24.09.2010р., № ОУ-0000007 від 29.11.2010р., № ОУ-0000008 від 16.12.2010р. не можуть вважатися доказами належного виконання умов договору № 3 від 21.01.2010 року, оскільки не відповідають вимогам п.6.1 договору, яким встановлено, що проекти відведення (технічна документація) з землеустрою щодо складання договорів оренди земельних ділянок передаються позивачу по актам здачі-приймання робіт.

Проте, зазначені акти виконаних робіт не містять відомості щодо передачі позивачу технічної документації з землеустрою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004-№ ОУ-0000008 не містять відомості про місце їх складання, а також зміст та обсяг господарської операції, оскільки в актах не визначено які саме ділянки, їх розмір та кількість, в якому районі було обстежено, виконано топографічну зйомку і т.і.

Лист від 28.09.2011року за № 2686/01/01-02/11 виконавчого комітету Вознесенської міської ради, лист № 946/8-01 від 21.09.2011р. відділу Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області свідчать про те, що відповідач стосовно погодження, затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об'єктами електричних мереж: ТП, РП 10кВ-382 шт., ВЛ 10 кВ - 533,480 км, ПС-35 кВ-21 шт., ВЛ 35кВ-806,97 км., всього по району - 1340,45 км., які розташовані в межах території Вознесенського району не звертався, що землевпорядні документи про відведення земельних ділянок ПАТ «Миколаївобленерго» на розгляді у відповідних місцевих органах влади не знаходяться.

Надані Вознесенською міською радою копії рішень «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх в оренду ВАТ ЕК Миколаївобленерго»№ 37 від 15.12.2010р., № 13 від 26.02.2010р. свідчать лише про початок у грудні 2010року виконання робіт щодо відведення 166 земельних ділянок під нежитлові приміщення - трансформаторні підстанції для передачі їх в оренду. Під обєктами ВЛ 10 кВ - 533,48 км, ПС-35 кВ-21 шт., ВЛ 35кВ-806,97 км роботи взагалі не розпочинались. Що стосується рішення Вознесенської ради № 21 від 30.12.10, то визначені в ньому обєкти в договорі № 3 не передбачені.

При цьому, як зазначалось вище, відведення земельних ділянок під об'єктами електричних мереж: ТП, РП 10кВ у договорі № 3 по Вознесенському р-ні передбачалось в кількості 382 шт., рішення Вознесенської міськради №№ 37, 13 свідчать про початок робіт під обєктами лише в кількості 166. Однак, ніяких документів, що надають можливість впевнено зробити висновок, що ці роботи виконані саме відповідачем, а також визначити вартість цих робіт відповідачем не надано.

Згідно листів від 28.09.2011року за № 376 Доманівської селищної ради Миколаївської області, від 27.09.2011р. за № 191-13/01 Доманівської районної ради, у останніх ніяких землевпорядних документів по відведенню земельних ділянок ПАТ «Миколаївобленерго»не знаходиться.

У листі № 3617 від 27.09.2011 року відділ Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області зазначив, що у 2010році до відділу Держкомзему у Доманівському районі з боку ТОВ «Укрземстройпроект»надавалася для погодження та визначення кадастрових номерів проектна документація із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об'єктами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»на території Доманівського району.

Відділом Держкомзему у Доманівському районі було погоджено документацію та визначено кадастрові номери на земельні ділянки в межах територій Зеленоярської, Мостівської, Олександрівської, Сухобалківської, Царедарівської, Прибузької, Козубівської, Фрунзенської, Богданівської, Володимирівської, Акмечетської сільських рад. Вказана документація була передана відповідачу. На затвердження до Доманівської райдержадміністрації вказана документація не надходила, розпоряджень райдержадміністрації щодо затвердження цієї документації із землеустрою не видавалось.

Згідно з п.п. 3.1.2, 3.1.3 договору № 3 та календарного плану виконання робіт, відповідач був зобов'язаний після отримання рішень органів місцевого самоврядування щодо надання дозволу на складання проектів землеустрою виконати низку робіт та виготовити технічну документацію, що включає комплекс робіт з інвентаризації земельних ділянок під обєктами електричних мереж , складання проекту відведення (технічної документації) з землеустрою щодо складання договорів оренди земельних ділянок, погодження органів місцевої влади, органів архітектури, екології, охорони культурної спадщини, земельних ресурсів та санітарно-епідеміологічної служби про надання земельних ділянок, створення електронної бази даних земельно-кадастрової інформації по обєктах та введення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії у вигляді файлів обміну і підготовка даних для реєстрації.

За аналізу ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 1 , 25 Закону України «Про землеустрій»вбачається, що відповідач, виходячи з умов договору № 3 та вимог діючого законодавства повинен був виконати певні дії , оскільки необхідною умовою отримання в оренду земельної ділянки є виготовлення проекту відведення.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями на підставі проектів відведення.

Невід'ємною частиною договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Проект землеустрою - це сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити протягом 5-10 і більше років і є різновидом документації із землеустрою.

Документація із землеустрою - це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо. План земельної ділянки - це графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об'єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці.

Межування земель - це комплекс робіт із встановлення або відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних утворень, меж земельних ділянок власників. землекористувачів, в тому числі орендаторів, із закріпленням їх межевими знаками встановленого зразка (частина 7 статті 1 Закону України «Про землеустрій»).

Порядок розроблення проектів відведення, затверджений постановою КМУ від 26.05.2004 № 677 відповідно до ч. 2 ст.50 Закону України «Про землеустрій»).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно п. 4 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України. Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

З викладеного слід, що відповідач не виконав роботи своєчасно у строк до закінчення дії договору 31.12.10, відповідно до вимог чинного законодавства та календарного плану, що є додатком до договору № 3, а лише приступив до його виконання наприкінці дії договору.

Претензією від 03.02.11 за № 01/12-551 позивач вимагав у відповідача терміново направити свого повноважного представника з наявними у нього документами, які підтверджують факт виконання робіт за договором № 3 відповідно до пункту 6.1 або негайно повернути йому кошти за невиконані роботи.

Натомість, лист позивача № 01/12-1209 від 10.03.2011 року свідчить, що відповідач у лютому 2011р. виставив додаткові рахунки, від сплати яких позивач відмовився.

Відповідно до ст.631 ЦК України , строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За приписами ст.ст.612, 623 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною (ч.2 ст.224 ГК України), тобто сума 1 961 034 грн., яка була перерахована позивачем в рахунок оплати робіт, які останнім не були виконані.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми цілком обґрунтовані.

В пункті 5.5. договору № 3 від 21.01.2010р. сторони передбачили відповідальність відповідача за прострочення строків виконання робіт, передбачених цим договором. Виконавець сплачує замовнику за кожен день прострочення штраф у розмірі 0,1% від вартості не виконаних у строк робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Згідно ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Отже, нараховані позивачем суми 160751.26 грн. штрафу (пені) 0,1% з 29.12.2010р. по 25.02.2011р. від вартості невиконаних робіт на суму 2724597.66грн. та штраф у розмірі 7% в сумі 190 721,83грн. за прострочення понад 30 днів підлягають задоволенню повністю.

Як зазначалось вище, відповідач не виконав умови договору до 28.12.10 і з 29.12.2010р. фактично володів чужими коштами.

Згідно ст. ст. 536,625 ЦК України боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів встановлюється згідно з договором або законом. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три процента річних.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розрахунок інфляційних витрат повинен здійснюватися та відповідати Цивільному кодексу України та листу Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Враховуючи, що договором не визначено строк повернення коштів, в разі невиконання умов договору відповідачем; претензія за № 01/12-551 про повернення коштів була предявлена позивачем 03.02.11 ; тобто , відповідач повинен був повернути позивачу суму 1 961 034 грн. 11 лютого 2011р.

За таких обставин, нарахований індекс інфляції за період з 29.12.2010 по 25.02.2011 заборгованості на суму 2724 597.66 грн. задоволенню не підлягає.

Крім того, підлягає перерахунку і 3% річних за користування чужими коштами за період з 29.12.2010-25.02.2011 на суму 13 212.43 грн. , з огляду на те, що за визначений період відповідач користувався сумою 1 961 034 грн., перерахованою позивачем, а не договірною вартістю в сумі 2724 597.66 грн.

Тому позов в цій частині підлягає задоволенню в сумі 9348,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул. Артилерійська, 19/1, оф. 316, м. Миколаїв, яка підтверджується довідкою статистики (арк.спр.47), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 52-54, 60-62, 71-73). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст. 19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрземстройпроект” (вул. Артилерійська, 19/1, оф. 316, м. Миколаїв, код 34949773) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 1961 034,77 грн. (один мільйон девятсот шістдесят одна тисяча тридцять чотири грн. 77 коп.) - збитків, 160 751,26 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот пятдесят одна грн. 26 коп.) - 0,1 % штрафу, 190 721,83 грн. (сто девяносто тисяч сімсот двадцять одна грн. 83 коп.) - 7% штрафу, грн. , 9348,50грн. (девять тисяч триста сорок вісім грн. 50 коп.) - 3% річних, 23308,00 грн. (двадцять три тисячі триста вісім грн. 00 коп.) - держмита та 232,93 грн. (двісті тридцять дві грн. 93 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 27245,98 грн. інфляції та 3863,93 грн. 3% річних в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 20.10.2011р.