Решение № 18760194, 17.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3232/2011(7/139)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хладотехніка”, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19/2

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан”, 54020, м.Миколаїв, Заводська площа, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53396,39 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 54 від 07.07.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № б/н від 11.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хладотехніка” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” 53396,39 грн.

В судовому засіданні 17.10.2011 року відповідачем по справі поданий відзив в якому він позовні вимоги в сумі 53396,39 грн. визнає в повному обсязі та зазначає, що підприємство змінило назву з Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” на Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»в підтвердження чого відповідачем наданий витяг з Нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», який зареєстрований Виконкомом Миколаївської міської ради 25.03.2011 року за № 15221050013001478.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

13.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хладотехніка” та Відкритим акціонерним товариством “Вадан Ярдс Океан” було укладено Контракт № 9135-DSO-KHLAD-01 (Далі-Контракт), згідно умов якого позивач зобовязується поставити, а відповідач прийняти і оплатити, за поставку каналів вентиляції та технічний нагляд за встановленням каналів вентиляції (Далі - товар) для судна 9135. Також між сторонами були укладені додаткові угоди до Контракту: - № 1 від 10.04.2009 року, - № 2 від 15.05.2009 року та № 3 від 27.05.2009 року за яким відбувались додаткові поставки товару.

Розділом 4 Контракту визначені умови платежу, а саме оплата товару повинна бути здійснена в гривнях. Оплата товару буде здійснюватись поетапно наступним чином: 1-й платіж передплата 50% ціни Контракту на протязі 10 банківських днів після підписання Контракту. 2-й платіж 25% ціни Контракту на протязі 15-ти банківських днів після поставки товару на склад відповідача. 3-й платіж 25% ціни Контракту на протязі 10-ти банківських днів після підписання двостороннього акту виконаних робіт.

Згідно п. 6.1 Контракту, - здача-приймання товару оформлюється двостороннім актом приймання.

На виконання умов Контракту та додаткових угод до нього позивачем були здійсненні поставки товару, що підтверджується актами здачі-приймання товару: - від 30.03.2009 року на суму 170775,00 грн. (а.с. 19), - від 17.04.2009 року на суму 4460,00 грн. (а.с. 20), - від 22.06.2009 року на суму 1080,00 грн. (а.с. 21), - від 07.07.2009 року на суму 10815,00 грн. (а.с. 22), - від 09.12.2009 року на суму 63469,51 грн. (а.с. 23) всього на суму 250599,51 грн., товар на зазначені в актах суми було прийнято відповідачем, що підтверджується підписами повноважної особи відповідача та скріплені печатками підприємства.

Позивач вказує, що всупереч умов розділу 4 Контракту відповідачем було сплачено лише 207130,00 грн., за отриманий по вищевказаним актами здачі-приймання товар, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 24-26).

Таким, чином заборгованість відповідача складає 43469,51 грн. (250599,51 грн. 207130,00 грн.).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За прострочення виконання відповідачем договірних зобовязань позивачем з урахуванням ст. 625 ЦК України зроблений розрахунок інфляційних втрат розмір яких за період з січня 2010 року по червень 2011 року складає 7755,12 грн., та зроблений розрахунок 3% річних розмір яких за період з 24.12.2009 року по 15.06.2011 року складає 2171,76 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог закону.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 43469,51 грн., інфляційних втрат в розмірі 7755,12 грн. та 3% річних в розмірі 2171,76 грн., - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(54020, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, р/р 26002102309 у МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 14307653) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Хладотехніка” (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19/2, р/р 26008000054356 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 13860626) заборгованість в розмірі 43469,51 грн., інфляційні в розмірі 7755,12 грн., 2171,76 грн. 3% річних, 533,96 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 20.10.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук