Постановление суда № 18758552, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.09.11 р. Справа № 33/127

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засіданні Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбасУкрРемонт”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 33174495)

до відповідача Державного підприємства „Шахта імені Ю.О. Гагаріна”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 32782087)

про стягнення заборгованості в сумі 25263грн.43коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 15.07.2011р.,

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонбасУкрРемонт”, м.Горлівка звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахта імені Ю.О. Гагаріна”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 25263грн.43коп.

Ухвалою від 21.07.2011р.господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №33/127.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору підряду на ремонтні роботи №9 від 08.01.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25263грн.43коп.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 21.07.2011р., 16.08.2011р., 30.08.2011р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

08.01.2008р. між Державним підприємством „Шахта імені Ю.О. Гагаріна” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДонбасУкрРемонт” (підрядник) укладено договір підряду на ремонтні роботи №9 (далі Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобовязання виконати із застосуванням своїх матеріалів роботи по ремонту обладнання відповідно до списку, що додається до договору, із зазначенням в ньому номерів, типів та моделей обладнання (технічних засобів і таке інше), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу та відремонтоване обладнання на умовах даного договору (п.1. Договору).

Дослідивши вищевказаний договір, суд встановив, що зазначеним договором передбачено, що підрядник приступає до виконання ремонтних робіт тільки після отримання 100% ціни договору (п.6. Договору).

Однак, за твердженням позивача, останній розпочав виконання робіт, отримавши оплату частково.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не представлено відповідних доказів предявлення вимоги.

Ухвалами від 16.08.2011р. та 30.08.2011р. господарський суд витребував у позивача зазначені докази.

Проте, всупереч вимогам господарського суду позивачем витребуваних судом документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору суду не представлено.

Оскільки зазначені документи позивачем не надані, господарський суд вважає, що розгляд справи №33/127 унеможливлюється без вищенаведених документів, у звязку з тим, що позивачем за даним позовом не доведено тих обставин на які були посилання.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, позивачем 13.09.2011р. надано заяву, відповідно до якої останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву, оскільки на даний час не має можливості надати необхідні для вирішення спору документи.

За таких обставин, виходячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю „ДонбасУкрРемонт”, м.Горлівка до матеріалів справи не надані витребувані господарським судом документи та враховуючи заяву позивача, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбасУкрРемонт”, м.Горлівка до відповідача, Державного підприємства „Шахта імені Ю.О. Гагаріна”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 25263грн.43коп. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду у загальному порядку.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >