Решение № 18692719, 19.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11                                                                                 Справа № 1/109/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Грог", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Діалог", м. Луганськ

про стягнення 16125 грн. 00 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача – Тарасюк Л.Є., директор;

від відповідача – не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 16125 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Грог", м. Луганськ /позивачем/ та Приватним підприємством "Діалог", м. Луганськ /відповідачем/ було укладено договір від 16.04.10 № 35 з додатковою угодою, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання поставити шифер СВ-40/150-8 у кількості 1850 шт., а відповідач –прийняти його та оплатити.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці шиферу загальної вартістю 36125 грн. 00 коп. підтверджується накладною № 1791 від 01.07.10 з відміткою особи про одержання товару на підставі довіреності серії ЯЗБ № 159942 від 01.07.10.

Правове регулювання договірних зобов‘язань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов‘язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов‘язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

У відповідності до ст. 691 ЦК України, яка регулює ціну товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов‘язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, розрахунки за шифер були проведені частково, тому до звернення з позовом борг склав 16125 грн. 00 коп., оскільки 21.07.10 відповідачем було сплачено позивачу 20000 грн. 00 коп., що підтверджено звітом про дебіторські та кредиторські операції (арк. справи 12).

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за шифер на суму 16125 грн. 00 коп.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Діалог", м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 28Д, ідент. код 24046403 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Грог", м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 27, ідент. код 31259744 - 16125 грн. 00 коп. боргу, 161 грн. 25 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –26.09.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова