Решение № 18686459, 30.06.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1856/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю представника позивача Клюс В.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15939 грн 34 коп, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1213/09 від 24 липня 2009 року позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 6640 грн строком на 12 місяців, починаючи з 24 липня 2009 року по 23 липня 2010 року, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом згідно з графіком погашення заборгованості.

ОСОБА_3 неналежним чином виконував свої зобов'язання, внаслідок чого утворив заборгованість за кредитним договором в сумі 15939 грн 34 коп, що складається з наступного:

2499 грн 23 коп заборгованість за кредитом,

13440 грн 11 коп заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно з договором поруки № 1213/09 від 24 липня 2009 року, ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3, визначених кредитним договором.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 15939 грн 34 коп, а також судові витрати в сумі 279 грн 39 коп.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 має можливість сплачувати кредит, тому заборгованість повинна бути стягнута лише з позичальника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від ОСОБА_3 не надходило. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611, 1054 ЦК України.

Відповідно до укладеного договору № 1213/09 від 24 липня 2009 року (а.с.4-5) позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 6640 грн строком на 12 місяців, починаючи з 24 липня 2009 року по 23 липня 2010 року, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом згідно з графіком погашення заборгованості.

Сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитом підтверджується розрахунком (а.с.17).

Згідно з договором поруки № 1213/09 від 24 липня 2009 року (а.с.6), ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3, визначених кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Договором поруки № 1213/09 від 24 липня 2009 року встановлено солідарну відповідальність перед кредитодавцем поручителя і позичальника (п.2 договору поруки). Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини (а.с.6).

Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в загальній сумі 279 грн 39 коп, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк»МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором в сумі 15939 грн 34 коп (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн 34 коп), судові витрати в сумі 279 грн 39 коп (двісті сімдесят дев'ять грн 39 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:У. М. Болдирєва