Справа № 1-37/08

2008 рік

В И Р О К

іменем України

23 травня 2008 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Самойлюку Д.Ю.

з участю прокурора Мисюк С.С.

адвоката ____

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна,

 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, підриваючи економічні основи державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв, всупереч ч.3 ст 2 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, згідно якого, виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за умови одержання ліцензії, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 з метою реалізації та отримання прибутку, організував виготовлення та збут самогону. Так, протягом 2007 року та по 26.02.2008 року підсудний умисно. керуючись корисливими мотивами, займався недозволеним видом господарської діяльності, виготовляючи в домашніх умовах алкогольний напій, який, згідно висновку №277 від 05.03.2008 року є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення, яка називається самогон, як продукт, одержаний шляхом спиртового бродіння цукровмісних продуктів, який на постійній основі реалізовував через продаж односельчанам і жителям навколишніх сіл по ціні 6 грн за 0,5 л. Так, підсудний 19.02.2008 року реалізував ОСОБА_2 0,5 л самогону за ціною 6 грн, 20.02.2008 року та 21.02.2008 року - ОСОБА_3 по 0,5 л самогону по вказаній ціні, та ін.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст 203 КК України, тобто зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в 2007 році за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2 власноручно виготовив 2 самогоні апарати. протягом 2007 року він періодично варив самогон та продавав його окремим жителям с.Дмитрівка за ціною 6 грн за 0,5 л. Займався він самогоноварінням та його реалізацією до 26.02.2008 року, коли до нього прийшли працівники міліції з двома понятими і під час огляду господарства та житлового будинку він видав два самогонних апарати, показав бідони з брагою та готову продукці. У вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання. вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 203 КК України підтверджується також поясненнями ОСОБА_3 (а.с.14-21), ОСОБА_4(а.с.45), ОСОБА_5 (а.с.46), згідно яких вказані особи неодноразово купували у підсудного самогон, поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 47), згідно яких він, як сільський голова, неодноразово проводив з ОСОБА_1 бесіди стосовно заборони продажу самогону, протоколом огляду і вилучення від 26.02.2008 року, згідно якого у господарстві ОСОБА_1 виявлено та вилучено два самогонних апарати, дві каструлі ємністю по 40 л з брагою, 4 скляні пляшки ємністю 0,5 л, та 1 скляну пляшку ємністю 1 л з самогоном, висновком спеціаліста №277 від 05.03.2008 року згідно якого, надані на дослідження рідини, вилучені у ОСОБА_1 є водно-спиртовими сумішами домашнього виготовлення, який називається самогон, іншими доказами по справі

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у незаконному самогоноварінні та реалізації самогону, тобто у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 203 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину і розкаявся у вчиненому , за місцем проживання характеризується виключно позитивно .  Вказані обставини значно пом'якшують покарання підсудного.

 Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді штрафу.

 

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, районний суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 203 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом алкогольних виробів.

 

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити той же - повідомити суд про зміну місця проживання.

 Речові докази по справі:  два самогонних апарати, дві емалювані каструлі, 4 л. самогону- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р 35228001000040 МФО 815013, код 25575309  “за дослідження 7” 297,48 грн експертних витрат

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий: