Постановление суда № 1867790, 24.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                   Головуючий у 1 інстанції – Могильницький М.С.

                                                                                  Суддя-доповідач – Бадахова Т.П.    

                                                                                  Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                 У Х В А Л А   

                                                               Іменем України

24 червня  2008 року                                                                  справа № 22-а-5498/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

    головуючогоБадахової Т.П.   суддівХанової Р.Ф., Старосуда М.І.   при секретарі  Чуріковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2008 року у справі за позовом  обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006601542/0 від 19.10.2007 року про застосування штрафних санкцій -

ВСТАНОВИЛА:

      Постановою  Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2008 року у справі №2-а-5806/08  задоволено позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», внаслідок чого скасоване  як неправомірне податкове повідомлення–рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  від  19 жовтня 2007 року № 0006601542/0 про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі  587 774грн.69 коп..

      В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову  суду першої інстанції та прийняти нову постанову у справі, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.  

       Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

       Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

        Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

       Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 03337119, перебуває на податковому обліку ДПІ у  Ворошиловському районі м. Донецька з 20 вересня 1993 року та є платником податку на додану вартість  (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07282047 від 22.06.2001 року).

        Відповідно до наказу № 435 від 23 грудня 2004 року « Про реорганізацію платника податку на додану вартість» з 01.01.2005 року проведено реорганізацію платника ПДВ обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» шляхом об *єднання  24 самостійних платників податку на додану вартість  - виробничих одиниць з ліквідацією платників податку – виробничих одиниць (у тому числі ВО «Дружківкатепломережа») та перехід на консолідовану сплату ПДВ за місцем реєстрації основного платника.    

               Державною податковою інспекцією у Ворошиловському  районі м. Донецька як суб’єктом владних повноважень на виконання своїх владних управлінських функцій прийняте спірне податкове повідомлення-рішення  від 19 жовтня  2007 року   № 0006601542/0, яким застосований штраф у розмірі 50% у сумі 587774 грн.69 коп. за порушення граничного терміну на 221 календарних днів сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість  у сумі 1175549 грн.38 коп .

        Податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

        Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону у разі коли платник податків не  сплачує  узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання, - у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

        Як зазначено в акті  документальної невиїзної  перевірки від 8 жовтня   2007 року  № 874/15-2/03337119 (арк. справи 21-22), за наслідками якої прийняте спірне  податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня  2007 року, позивачем несвоєчасно був сплачений податок на додану вартість  за березень-грудень  2004  року   на загальну суму 1175 549 грн. 38 коп. що спростовується долученими до матеріалів справи реєстрами платіжних електронних документів   (арк. справи 87-115).

    Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано скаржником під час апеляційного розгляду справи, позивач сплатив платіжними дорученнями податок, зазначивши призначення платежу: за реалізацію послуг за договором розстрочення № 29 від 30.06.2005 року та перерахування коштів від реалізації податкової застави ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в рахунок ПДВ,   тобто поточні податкові зобов’язання.

        Під час апеляційного розгляду справи  було встановлено, що 02 березня 2005 року  та  30 червня  2005 року між ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» укладені договори  про розстрочення податкових зобов’язань позивача зі сплати податку на додану вартість  на суму відповідно 2550 180 грн. 00 коп. та 1 398 663 грн.00 коп.

       Частиною 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

     Оскільки,  укладення договору про розстрочення податкових зобов’язань з податку на додану вартість  не може  призвести до надходження відповідних сум до Державного бюджету України, то і підстав для застосування до нього передбачених п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафних (фінансових) санкцій, не було.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок щодо невідповідності пп. 7.1.1. п.7.1. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення  зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позиції  податкового органу  вважати  укладення договору про розстрочення податкових зобов’язань з податку на додану вартість моментом сплати податкового боргу.

              Колегія суддів не приймає посилання скаржника у апеляційній скарзі на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з огляду на наступне.

      Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

      Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування. 

       Колегія суддів вважає, що скаржником не доведений факт сплати позивачем податкового боргу, внаслідок чого відсутні підстави для розподілу відповідачем сплачених позивачем сум  у порядку календарної черговості його виникнення.

        На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

        Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі                  м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2008 року у справі № 2-а-5806/08 – залишити без задоволення.

       Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2008 року у справі № 2-а-5806/08 – залишити без змін.  

       Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 червня 2008 року.

      Ухвала у повному обсязі складена   25 червня 2008 року.

        Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                          

Судді:                                         (підписи)                                                                                                                                                                                           

З оригіналом згідно. Суддя:

                                                                  Головуючий у 1 інстанції – Могильницький М.С.                                                                                      Суддя-доповідач – Бадахова Т.П.    

                                                                                  Україна

 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                 У Х В А Л А   

                                                               Іменем України

                                               (вступна та резолютивна частини)

24  червня  2008 року                                                                            справа № 22-а-5498/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоБадахової Т.П.Суддів                                      Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.при секретарі Чуріковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Ворошиловському районі м. Донецька  на постанову Донецького   окружного адміністративного суду від 09.04.2008 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»   до  Державної податкової інспекції  у Ворошиловському районі м. Донецька  проскасування податкового повідомлення-рішення № 0006601542/0 від 19.10.2007 року про застосування штрафних  (фінансових) санкцій ,  -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі  м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2008 року у справі № 2-а-5806/08 – залишити без задоволення.

       Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2008 року у справі № 2-а-5806/08 – залишити без змін.  

        Ухвала у  повному обсязі буде виготовлена   25 червня 2008 року.

        Ухвала набирає  законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця  з дня  складення  ухвали  у повному обсязі.

Головуючий:  

Судді: