№ 18673821, 07.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 3 3165/11 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року суддя Жотневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов зі Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, працюючу в.о. головного бухгалтера централізованої бухгалтерії фінансово-економічного департаменту (КП ВТП «ВОДА»), мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 29 вересня 2011 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: несвоєчасне подання платіжних доручень по сплаті узгодженого податкового зобовязання з ПДВ в сумі 1696529, 05 грн., чим порушила п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та цільовими фондами»зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2034/47-0/33206804 від 23 вересня 2011 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У протоколі не вказано, за який саме період було вчинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СуддяД.В. Чижиченко