Постановление суда № 18672416, 07.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

про забезпечення позову

"07" жовтня 2011 р. Справа № 3/17-4006-2011 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ"

про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном

Суддя Дяченко Т.Г.

Суть спору: Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" не чинити перешкод позивачу у користуванні протягом дії договору оренди не житлового приміщення від 04.01.2011р. №1 предметом оренди 50% малярно-рихтовочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем дій, які прямо або опосередковано перешкоджають Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користуванні 50% малярно-рихтовочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 що перебуває у користуванні позивача на підставі діючого договору оренди не житлового приміщення від 04.01.2011р. №1. Вказані дії виражаються у намаганні виселити позивача з орендованого приміщення, відмовитись від умов договору у односторонньому порядку.

07.10.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" вчиняти дії щодо передання за будь якими правочинами малярно-рихтовочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 у володіння та користування іншим особам; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" втручатися у здійснення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 господарської діяльності у приміщенні малярно-рихтовочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; заборонити іншим особам знаходитись у приміщенні малярно-рихтовочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 без погодження з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, крім випадків здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" контролю за використанням орендованого майна за цільовим призначенням та випадків, передбачених законодавством України.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована загрозою передачі орендованого позивачем майна на підставі діючого договору оренди не житлового приміщення від 04.01.2011р. №1 в користування третім особам на підставі нових договорів оренди, що ускладнить виконання рішення суду у даній справі.

Наведені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову дані знаходять своє підтвердження у листі-вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" від 09.09.2011р. вих. №45/11, адресованій позивачу, у якому зокрема, зазначається на необхідності звільнення орендованого приміщення позивачем, на відмові від договору оренди не житлового приміщення від 04.01.2011р. №1 та його розірванні у односторонньому порядку.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності з ст. 67 ГПК України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Аналізуючи обставини, викладені у письмових поясненнях позивача, та додані до позовної заяви докази, суд приходить до висновку, що вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" дій, які направлені на виселення позивача з орендованого приміщення, дій, направлених на передачу майна третім особам створить юридичні наслідки для сторін, які можуть ускладнити виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в звязку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню частково шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 господарської діяльності у приміщенні малярно-рихтовочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває у користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди не житлового приміщення від 04.01.2011р. №1, до розгляду справи № 3/17-4006-2011 по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120, код 25049639) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (65031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) господарської діяльності у приміщенні малярно-рихтовочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває у користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди не житлового приміщення від 04.01.2011р. №1, до розгляду справи №3/17-4006-2011по суті.

Суддя </підпис/ >Д'яченко Т.Г.

<Список >

Підлягає оскарженю ст.66, 67