Постановление суда № 18671031, 23.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2011 р.

№ 4/17-2011-1874

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№5729/2011 за позовом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про проведення робіт з реабілітації будівлі-пам'ятки

ВСТАНОВИВ: < Текст >

< Текст >

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до п.п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек №6676 від 11.08.2011р. не є належним доказом надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачам в розумінні положень ч.1 ст.56 ГПК України, за умови відсутності відповідного опису вкладення відправленої кореспонденції.

Так, згідно ч.2 п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках та підписується відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно листа Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010р. №06.2-13/97-3662, на виконання вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2010р.", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010р. №258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації", наказу Державного казначейства України від 26.05.2010р. №169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету" та наказу Державного казначейства України від 07.06.2010р. №185 „Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів” змінено рахунок на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди), які відкриваються з 21.06.2010р., а саме: код платежу за бюджетною класифікацією 22050003, символ звітності банку 264, р/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011).

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 430 від 10.08.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не відповідає вищевикладеним вимогам, тому не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позивач не надав доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку, не надав до позовної заяви доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому у суду є підстави вважати поданий позивачем позов з порушенням вищенаведених норм ГПК України, у зв’язку з чим він підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя < /підпис/ > Літвінов С.В.