Решение № 18670958, 03.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2224/2011(13/109)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. від 10.05.2011 р. № 01/33-882; ОСОБА_2., дов. від 10.08.2011 р. № 01/33-302;

від відповідача ОСОБА_3., дов. від 03.10.2011 р., б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

до Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”,

54050, Заводська площа, 1, м. Миколаїв,

про врегулювання розбіжностей за договором від 23.05.2011 р. за № 44/19, -

УСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) “Миколаївобленерго” предявлено позов до Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” (надалі - завод “Океан”) про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладені договору від 23.05.2011 р. № 44/19 про постачання електричної енергії, а саме, про викладення першого та третього речення розділу І “Предмет договору”, а в додатку № 2 “Перелік обєктів споживача” текст та цифри пунктів 1 та 2 стовп. № 6 листа № 1, пунктів 3 та 4 стовп. №№ 6 і 7 листа 2, пунктів 5 та 6 стовп. №№ 6 і 7 листа № 3 в редакції ПАТ “Миколаївобленерго”, посилаючись на те, що при укладені вказаного договору залишились неврегульованими розбіжності, котрі повязані з технічними можливостями сторін, зокрема, завод “Океан” відноситься до ІІ категорії енергопостачання, і приєднана/дозволена потужність можлива в обсягах, запропонованих позивачем.

ПАТ “Миколаївобленерго” також просить стягнути грошові кошти зі заводу “Океан” на відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні позовні вимоги представники позивача підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до неї.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву, а представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнані повністю. На думку відповідача, ПАТ “Миколаївобленерго” має технічні можливості забезпечити електропостачання в обсягах, запропонованих заводом “Океан”, а останній має технічні можливості отримати і спожити такі обсягах електроенергію. Із поданих відзиву та пояснень представника відповідача випливає, що відповідач наполягає на викладанні договору в редакції, запропонованій заводом “Океан”, а саме в розділі І договору визначити дозволену потужність 12011 кВт (у тому числі 9000 кВт II категорії та 3011 кВт III категорії), а приєднану потужність у точках підключення встановити 21011 кВт, тому що приєднана потужність на заводі становить 20000, по чотирьом фідерам 12000 кВт, потужність приєднаних до мереж підприємства субспоживачів становить 8385 кВт, крім того, на підстанцію “Океан” підведено дві незалежні повітряні лінії електропередач, а саме ЛЕП п/ст “Океан” та ЛЕП п/ст “Советская”. Взаєморезервування здійснюється безпосередньо на п/ст “Океан” за рахунок оперативних перемикань із сторони високої напруги основних силових трансформаторів Тр-р №1 та Тр-р №2, котрі працюють в паралельному режимі. Фідери №№ 6160 Б, 6163 Б, 6164 Б, 6167 Б використовуються як додатковий канал передачі електричної енергії підприємству, що ніяк не впливає на категорію надійності електропостачання і роботу системи в цілому.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно чинного законодавства господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ч.1 ст.181 ГК України).

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст.275 ГК України).

Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобовязані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії (ч.4 ст. 275 ГК України).

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробником або постачальником електричної енергії та споживачами на роздрібному ринку електричної енергії, регулюються, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕЕ від 04.02.2010 р. № I05, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. № 399/11679 (надалі - ПКЕЕ). Пунктом 1.7 ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацію відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, в тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладаються між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладанні (переукладанні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Розбіжності, що виникають при укладенні договору енергопостачання, врегульовуються відповідно до вимог господарського законодавства (ч.4 ст. 275 ГК України).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4 ст.181 ГК України). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У відповідності з вимогами наведеного законодавства ПАТ “Миколаївобленерго” листом № 04-23/ 574 від 07.06.2011 р. на адресу відповідача направлено два примірника договору про постачання електричної енергії від 23.05.2011 р. № 44/19 та додатки до нього, які отримані відповідачем.

Листом від 17.06.11 року № 25210/251 відповідач надіслав позивачу два екземпляри підписаного договору та додатки до нього разом з протоколом розбіжностей від 23.05.2011 р.

Розглянувши протокол розбіжностей, позивач погодився з викладеною редакцією розбіжностей відповідача, викладених у пунктах 2 9, 15, 16, а решта розбіжностей залишились неврегульованими.

Протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії від 23.05.2011 р. № 44/19 позивач направив відповідачу супровідним листом від 04.07.11 р. за № 01/12-4209, а для вирішення спору щодо не узгоджених розбіжностей звернувся з позовною заявою від 06.07.2011 р. № 01/11-4243 до Господарського суду Миколаївської області, котра в суді зареєстрована 06.07.2011 р. за № 15656/2011.

Таким чином, позивачем спір передано на розгляд господарського суду протягом установленого законодавством двадцятиденного терміну з дня отримання від заводу “Океан” протоколу розбіжностей. Не узгодженими сторонами залишились перше та третє речення розділу І “Предмет договору”, а в додатку № 2 “Перелік обєктів споживача” - текст та цифри пунктів 1 та 2 стовп. № 6 листа № 1, пунктів 3 та 4 стовп. №№ 6 і 7 листа 2, пунктів 5 та 6 стовп. №№ 6 і 7 листа № 3. Розбіжності стосуються величини дозволеної та приєднаної потужностей: позивач пропонує дозволену потужність в обсязі 9626 кВт та приєднану потужність в обсязі 18011 кВт, а відповідач в обсягах 12011 кВт. та 21011 кВт відповідно.

Вирішуючи спір, суд ураховує положення ч.2 ст. 276 ГК України, згідно якої пропозиції абонента щодо кількості та видів енергії, строків її відпуску є пріоритетними за наявності виробничих можливостей в енергопостачальника.

ПАТ “Миколаївобленерго” стверджує, що відповідач відноситься до ІІ категорії надійності споживачів, і дане завод “Океан” підтверджує.

Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) і будівельними нормами по проектуванню електропостачання промислових підприємств, затвердженими постановою Держкомітету Ради Міністрів СРСР у справах будівництва від 29.08.1975 р. № 143 (надалі СН 174-75), передбачено, що до ІІ категорії струмоприймачів надійності відносяться обєкти, тривала перерва в електропостачанні яких призведе до порушення їх нормальної діяльності, простоїв персоналу та недовипуску продукції (пп.1.2.17, 1.2.19 ПУЕ п.1.23 СН 174-75). Тобто, для струмоприймачів ІІ категорії обовязкова наявність резервних трансформаторів та ліній електропередачі (не задіяних у режимі нормальної роботи підприємства).

Згідно схеми електропостачання та акту розмежування балансової належності електромереж (додаток № 8 до договору) який заводом “Океан” підписано без застережень, в електрозабезпеченні відповідача задіяно два трансформатори та чотири кабельні лінії: фідера №№ 6160 Б, 6163 Б, 6164 Б, 6167 Б. Сумарна потужність зазначеного обладнання складає 30000 кВт., проте в разі його завантаження не буде резервного живлення, що суперечить вимогам ПУЕ.

ПКЕЕ визначено, що приєднана потужність сумарна за обєктом споживача номінальна потужність приєднаних до електричної мережі струмоприймачів та трансформаторів споживача (без урахування резервних трансформаторів), які перетворюють електроенергію на робочу напругу (яка безпосередньо живить струмоприймачі) у кВт, а дозволена потужність - максимальна величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення струмоприймачів) за кожним обєктом споживача на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору (п.1.2 ПКЕЕ).

Основним живленням заводу “Океан” є два вводи сумарною потужністю 18000 кВт. Сумарна потужність резервних чотирьох кабельних ліній (фідера №№ 6160 Б, 6163 Б, 6164 Б, 6167 Б) становить 12000 кВт. Отже, за умови збереження чотирьох резервних кабельних ліній завод може забезпечити ІІ категорію надійності, і то в межах 12000 кВт.

Із поданих позивачем довідок споживання електроенергії заводом “Океан” протягом 2010-2011 років убачається, що за цей період через фідера №№ 6160 Б, 6164 Б, 6167 Б споживання електроенергії не було, а через фідер 6163 Б лише в червні 2010 року.

Згідно рекомендацій Комісії ІКЦ від 12.08.2011 р. № 36/25-ш-36 заводу “Океан” запропоновано довести ПАТ “Миколаївобленерго” необхідність використання резервних фідерів №№ 6160 Б, 6163 Б, 6164 Б, 6167 Б, як основних в електропостачанні, проте на даний час реалізувати вказані рекомендації завод не може за відсутності відповідної документації.

Крім того, позивачем подано суду додаткові пояснення, із яких витікає, що використовувати резервні фідери №№ 6160 Б, 6163 Б, 6164 Б, 6167 Б в разі виникнення аварійної ситуації можливо, але включити їх в робочий режим неможливо, оскільки ПС Октябрьська, через яку здійснюється електропостачання відповідача, з урахування його основного живлення згідно схеми обліку по двом трансформаторам сумарною потужністю 18000 кВт, завантажено на 100 % з урахування забезпечення електроенергією за договорами, укладеними з іншими споживачами.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, і визнає підлягаючими задоволенню повністю позовні вимоги ПАТ “Миколаївобленерго”.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” задовольнити повністю.

2. Врегулювати розбіжності за договором № 44/19 від 23.05.2011 р. про постачан ня електричної енергії між Публічним акціонерним товариством “Миколаївобленерго” та Публічним акціонерним товариством “Миколаївський судно будівний завод “Океан”, виклавши перше та третє речення розділу І “Предмет договору”, листи 1-4 додатку № 2 до даного договору в наступній редакції:

розділу І “Предмет дого вору”

перше речення: “Постачальник продає електричну енергію Спожи вачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 9626 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) елект ричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору”;

третє ре чення: “Приєднана потужність у точках підключення становить 18011кВт”;

додатк № 2 “Перелік об'єктів споживача”

лист 1:

“ пп.1, 2 стовп. № 6 (Приєднана/дозволена потужність кВт) 9000/4807 кВт (31 день); 4807/2000 (22/9 днів)”;

лист 2:

“ пп.З, 4 стовп. № 6 (Приєднана/дозволена потужність, кВт) 3000/3000 кВт (31 день); 3000 (22 дня з 07.30 до 01.30); 1000 (22 дня з 01.30 до 07.30); 1000 (цілодобово);

пп.3,4 стовп. № 7 (Категорійність енергопостачання) “II”;

лист 3:

“пп.5,6 стовп. № 6 (Приєднана/дозволена потужність, кВт) 3000/3000 кВт (31 день);

3000 (22 дня з 07.30 до 01.30); 1000 (22 дня з 01.30 до 07.30); 1000 (цілодобово);

пп.5,6 стовп. № 7 (Категорійність енергопостачання) “II”.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”54050, Заводська площа, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14307653, на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23399393, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати державного мита у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. та з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. на поточний рахунок № 26002225010060 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10.10.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль