Постановление суда № 18670586, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Справа № 55/33605.10.11 Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Іванова О.В. розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер»

ОСОБА_3

про: визнання недійсним договору

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявились

від Відповідача не зявились

від Третьої особи 1 не зявились

від Третьої особи 2 ОСОБА_4 - довір. № 2517 від 03.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про визнання недійсним.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011р. порушено провадження у справі, розгляд призначено на 05.10.2011р., залучено до участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер»та 2) ОСОБА_3

13.09.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Держаній районній адміністрації у Києво-Святошинському районі Київської області проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер», що зареєстроване Державною районною адміністрацією у Києво-Святошинському районі Київської області, код ЄДРПОУ 34807401 за юридичною адресою 08150, Київська область, м.Боярка, пров. Сосновий, 2.

05.10.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про відмову від позову з доказами отримання її Відповідачем по справі 04.10.2011р.

В судове засідання 05.10.2011р. представники Позивача, Відповідача та Третьої особи-1 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання ухвал за адресами, визначеними за матеріалами справи.

В судове засідання 05.10.2011р. зявився представник Третьої особи -2, підтримав заяву про відмову від позову та просив припинити провадження у справі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- Позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову у звязку з припиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від позову до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер»та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

2.Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер»та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Ягічева