Решение № 186349, 12.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.06 р. Справа № 10/256

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Чуприн Ю. І.- довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до Закритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” в особі філії Артемівська геологорозвідувальна експедиція м. Артемівськ,

про стягнення заборгованості в сумі 22 098,23грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” в особі філії Артемівська геологорозвідувальна експедиція м. Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 15 842,61грн., інфляційних в сумі 3887,78грн., 3% річних в сумі 949,23грн. та пені в сумі 1481,61грн. за договором про відпуск теплової енергії №45 від 01.09.2001р. (далі договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про відпуск теплової енергії №45 від 01.09.2001р., акти включення-виключення опалення, рахунки, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №4302865.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з’являвся.

Позовна заява надійшла 16.08.2006р., отже строк розгляду закінчується 16.10.2006р.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті, та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухав його пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про відпуск теплової енергії №45 від 01.09.2001р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався постачати споживачу (відповідачу) теплоносії для його об’єктів, перелічених в додатку до договору, загальною площею 919,83кв.м., а споживач зобов’язався своєчасно сплачувати одержану теплову енергію.

Договір ступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладений строком до 01.09.2002р. Відповідно до п.6.3 договір пролонговано на наступні роки, оскільки сторонами не було надано доказів його припинення.

Факт подачі теплової енергії підтверджується копіями актів включення-виключення опалення (а.с. 63-68).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунок за теплову енергію, яка відпускається споживачеві ( відповідачеві ), проводиться щомісячно на підставі платіжних документів, які пред’являються постачальником, протягом 3-х банківських днів після його пред’явлення.

Позивачем до суду надано копії рахунків за спірний період (а.с. 14-33, 36-39) та докази їх вручення відповідачу (підписи уповноважених осіб відповідача).

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за період з квітня 2004р. по березень 2006р. виник борг за надані послуги у сумі 15 842,61грн. за договором про відпуск теплової енергії №45 від 01.09.2001р.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення заборгованості в сумі 15 842,61грн. за договором про відпуск теплової енергії №45 від 01.09.2001р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення інфляційних в сумі 3887,78грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки, суд пришов до висновку щодо існування основного боргу, з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 949,23грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 1481,61грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору (п. 5.3) у разі прострочки платежу споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про існування заборгованості в сумі 15 842,61грн. за договором про відпуск теплової енергії №45 від 01.09.2001р. станом на дату подачі позову до суду (16.08.2006р. – вхідний штамп канцелярії), що утворилась з квітня 2004р.

З огляду на вищевикладене, з огляду на правильне нарахування, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” в особі філії Артемівська геологорозвідувальна експедиція м. Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 15 842,61грн., інфляційних в сумі 3887,78грн., 3% річних в сумі 949,23грн. та пені в сумі 1481,61грн. за договором про відпуск теплової енергії №45 від 01.09.2001р.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” в особі філії Артемівська геологорозвідувальна експедиція (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 17, ЄДРПОУ 01432233) на користь Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена,41, ЄДРПОУ 31279522) заборгованість у сумі 15 842,61грн., інфляційні в сумі 3887,78грн., 3% річних в сумі 949,23грн. та пеню в сумі 1481,61грн. за договором про відпуск теплової енергії №45 від 01.09.2001р.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” в особі філії Артемівська геологорозвідувальна експедиція (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 17, ЄДРПОУ 01432233) на користь Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена,41, ЄДРПОУ 31279522) витрати по сплаті державного мита в сумі 220,98грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.