№ 18615926, 13.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 6095/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.09.2009 року №0005132301/1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с.93-95) звернулось Відкрите акціонерне товариство „Деревообробний завод” (далі ВАТ „ДОЗ”) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ від 25.09.2009 року №0005132301/1, яке винесене за результатами перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.12.2009 року.

Позивач зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено що на порушення п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №334/94-ВР) до складу валових витрат віднесено витрати, щодо сплати послуг роумінгу при відсутності здійснення підприємством зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 7 483,57 грн. Проте згідно з Законом єдиним обмеженням в віднесені затрат пов'язаних з оплатою послуг мобільного звязку є фінансування особистих потреб фізичних осіб, але керівництвом ВАТ «ДОЗ»у зв'язку з виробничою необхідністю здійснювались ділові переговори з юридичними особами держав СНД та Європи для розширення сфери реалізації продукції, придбання новітніх технологій виробництва та модернізації існуючих основних фондів. Позивач вважає, що інспекторами недоведені обставини використання мобільного зв'язку для особистих потреб фізичних осіб а отже невірно встановлено завищення ВАТ «ДОЗ»валових витрат на зазначену суму.

Також позивач вважає необґрунтованим висновки акту перевірки щодо порушення ВАТ «ДОЗ» п.5.4.4 ст.5 Закону України №334/94-ВР, а саме віднесення до складу валових витрат другого кварталу 2007 року витрат повязаних з придбанням рекламних послуг на суму 17 414 грн. з посиланням на те, що за попередній звітній період (рік), а саме 2006р. прибуток склав лише 73024 грн., а до валових витрат за придбання послуг щодо реклами власної продукції можливо віднести лише 2 відсотки від зазначеної суми. Проте згідно річної фінансової звітності чистий прибуток ВАТ «ДОЗ»за 2006 рік склав 189 тис. грн.

Крім того, позивач зазначає, що згідно акту перевірки до нього застосована штрафна санкція у розмірі передбаченому ст. 17.1.1 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якій діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №2181), за неподання податкової декларації за 2007 р. на підставі того, що декларація підписана особою, яка не мала повноважень. Позивач вважає такий висновок необґрунтованим, так як згідно протоколу засідання спостережної ради №12 від 10 квітня 2010 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади голови правління ВАТ «ДОЗ»10 квітня 2008 р.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ДПІ позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими, та зазначив, що позивач у позові сплутав податкові рішення-повідомлення, які прийняті за результатами різних перевірок. Крім того, представник відповідача зазначив, що позови щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 25.09.2009 року №0005132301/1 позивач подавав до суду тричі. Крім зазначеної справи, інші - ухвалами від 04.06.2010 року та від 14.12.2010 року (сідді Стефанов С.А., Тарасишина О.М.) залишені без розгляду, а справа щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ від 02.04.2010 року №0001012301/1 розглянута з винесенням постанови суду 01.09.2011 року.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ВАТ «ДОЗ» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради, свідоцтво А00 №265110 від 07.07.1997 року. На податковий облік в органах державної податкової служби взято 31.07.1997 року.

З 11.06.2009 року по 02.07.2009 року ДПІ проведена виїзна планова перевірка ВАТ«ДОЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складений акт №227/23-213/05514910 від 08.07.2009 року (т.1 а.с.6-57, т.2 а.с.16-70).

На підставі Акту №227/23-213/05514910 від 08.07.2009 року ДПІ 17.07.2009 року прийняла податкові повідомлення-рішення, за якими визначені податкові зобовязання з ПДВ та податку на прибуток. Податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 783745грн (518886грн. за основним платежем, 264859грн. штрафна (фінансова) санкція) визначені у податковому повідомленні-рішенні від 17.07.2009р. №0005132301/0 (т.2 а.с.71).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до ДПІ (т.1 а.с.66-71), яка скаргу залишила без задоволення (т.1 а.с.72-83) та прийняла податкове повідомлення-рішення від 25.09.2009 року №0005132301/1 (т.1 а.с.96), яке є предметом розгляду даної справи та яке позивач просить визнати недійсними.

Позивачем була подана повторна скарга в ДПА Одеської області, за результатами розгляду якої ДПА прийняте рішення №44283/10/25-0007 від 04.12.2009 року, яким ДПА скасувала податкові повідомлення-рішення від17.07.2009 року №0005132301/0, від 25.09.2009 року №0005132301/1 та рішення ДПІ від 25.09.2009 року№40436/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги у частині нарахованого податку на прибуток у сумі 417258,25грн. та застосованої фінансової санкції у сумі 212051,25грн., в інший частині скарга залишена без задоволення (т.1 а.с.58-64)

На підставі рішення ДПА за результатами розгляду повторної скарги ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.12.2009 року №0005132301/2, за яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 154435,25 гривень (101627,5грн. за основним платежем, 52807грн. штрафна (фінансова) санкція)(т.2 а.с.74).

Згідно висновків Акту перевірки №227/23-213/05514910 від 08.07.2009 року перевіряючими було встановлено порушення позивачем пп.4.1.1,4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5,пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 518886грн.

В акті перевірки зазначено, що позивачем у перевіряємому періоді занижений скоригований валовий дохід на суму 2038899грн. та завищені валові витрати на 36638грн., що відбулося у результаті: - заниження валового доходу на суму 2038899грн. в результаті розбіжностей даних податкових декларацій та бухгалтерського обліку; - заниження валового доходу на суму 1630344грн. - коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок підприємства від ПБГ «Інтобуд»за агентським договором; - заниження валового доходу на суму 1000000грн.-суми безповоротної фінансової допомоги; - завищення валових витрат на суму 13202грн. у звязку з неправильним нарахуванням витрат, повязаних з поліпшенням основних фондів, які підлягають амортизації; - завищення валових витрат на суму 7483,57 грн. у звязку з віднесенням до складу валових витрат сплату послуг роумінгу при відсутності здійснення підприємством зовнішньоекономічної діяльності; - завищення валових витрат на суму 15954грн. у звязку з придбанням рекламних послуг. Крім того, до позивача застосована штрафна за не подання своєчасно декларації з податку на прибуток за 11 мес.2008 року.

В рішенні ДПА в Одеській області №44283/10/25-0007 від 04.12.2009 року, яким частково задоволена повторна скарга позивача (а саме в частині необґрунтованих висновків акту перевірки про заниження валового доходу на суму 1630344грн. - коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок підприємства від ПБГ «Інтобуд»за агентським договором, а також про заниження валового доходу на суму 1000000грн.-суми безповоротної фінансової допомоги) зазначено, що ВАТ „ДОЗ” в первинній та повторній скаргах не оскаржувались інші порушення встановлені актом перевірки щодо: - заниження валового доходу на суму 2038899грн. в результаті розбіжностей даних податкових декларацій та бухгалтерського обліку; - завищення валових витрат на суму 13202грн. у звязку з неправильним нарахуванням витрат, повязаних з поліпшенням основних фондів, які підлягають амортизації; - завищення валових витрат на суму 7483,57 грн. у звязку з віднесенням до складу валових витрат сплату послуг роумінгу при відсутності здійснення підприємством зовнішньоекономічної діяльності; - завищення валових витрат на суму 17414,22грн. у звязку з придбанням рекламних послуг.

Судом встановлено, що в позивач у предявленому до суду позові, також не спростовує висновків акту перевірки №227/23-213/05514910 від 08.07.2009 року в частині: - заниження валового доходу на суму 2038899грн. в результаті розбіжностей даних податкових декларацій та бухгалтерського обліку; - завищення валових витрат на суму 13202грн. у звязку з неправильним нарахуванням витрат, повязаних з поліпшенням основних фондів, які підлягають амортизації.

Щодо завищення валових витрат на суму 7483,57 грн. у звязку з віднесенням до складу валових витрат сплату послуг роумінгу та завищення валових витрат на суму 15954грн. у звязку з придбанням рекламних послуг, висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що згідно п. 5.1 Закону України №334/94-ВР валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовлюються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. ВАТ «ДОЗ»не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, у звязку з чим віднесення оплати роумінгу та сплати за міжнародні дзвінки у сумі 7483,57грн. до валових витрат є необґрунтованим.

Витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку, відповідно до п.5.4 ст.5 Закону України №334/94-ВР відносяться до витрат подвійного призначення. Згідно пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону такі витрати при їх віднесені до валових не повинні перевищувати двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік. Згідно акту перевірки ВАТ «ДОЗ»до складу валових витрат віднесено витрати, повязані з придбанням рекламних послуг та рекламних зразків у ТОВ «Победа»на суму 15414,22грн. Прибуток, що підлягає оподаткуванню ВАТ «ДОЗ»за попередній звітний (податковий) період, а саме за 2006 рік складає 73024грн., тобто 2 відсотка від оподаткованого прибутку 2006 року складає 1460грн., таким чином валові витрати 2-го кварталу були завищені на 15954грн.

Згідно пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України №2181, який діяв на час спірних правовідносин, обовязок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених пп.4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Судом встановлено, що позивачем вищезазначені встановлені актом перевірки №227/23-213/05514910 від 08.07.2009року порушення не оскаржувались в скаргах в адміністративному порядку до ДПІ та ДПА в Одеській області.

Крім того, позивачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог щодо необґрунтованості вищевказаних висновків перевіряючих, а саме про відсутність завищення валових витрат на суму 15414,22грн. у звязку з придбанням рекламних послуг, а також у звязку з віднесенням до складу валових витрат сплату послуг роумінгу при відсутності здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Посилання позивача на те, що керівництвом ВАТ «ДОЗ»в зв'язку з виробничою необхідністю здійснювалися ділові переговори з юридичними особами держав СНД та Європи для розширення сфери реалізації продукції, придбання новітніх технологій виробництва та модернізації існуючих основних фондів, без надання доказів цих обставин, суд вважає неспроможними.

Суд також вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог щодо неправомірного застосування штрафу у розмірі 170 грн. за неподання податкової декларації за 2007 рік по причині її підписання особою яка не мала повноважень, оскільки штрафна санкція у розмірі 170 грн. відповідно до п 3.1.4 Акту перевірки (т.1 а.с.31-32) застосована за інше порушення, а саме за неподання взагалі декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року при граничному строку її подання 20.12.2008 року. Що стосується подання декларації позивачем за 2007 рік за підписом особи, яка не мала повноважень на підписання цієї декларації, то зазначене порушення згідно акту перевірки та вимог Закону України №2181 позивачем повинно бути усунуто наданням нової декларації разом зі сплатою відповідного штрафу або шляхом оскарження рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Суд вважає також неспроможним посилання позивача в позові на те, що на підставі рішення ДПА за результатами розгляду його скарги на податкове повідомлення рішення від 17.07.2009р. №0005132301/1, від 25.09.2009р. №0005132301/1, було винесене рішення від 02.04.2010 року №0001012301/1 (т.1 а.с.65), яким нарахований податок на прибуток у сумі 131997грн. (87998грн. - за основним платежем, 43999грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), оскільки зазначене податкове повідомлення рішення від 02.04.2010 року №0001012301/1 винесене на підставі акту №37/23-213/005514910 від 19.02.2010 року іншої перевірки податковим органом позивача.

Крім того, розглядаючи дану адміністративну справу в межах позовних вимог позивача суд враховує, що оскаржуєме позивачем податкове повідомлення-рішення від 25.09.2009 року №0005132301/1, за яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 783745гривень (518886грн. за основним платежем, 264859грн. штрафна (фінансова) санкція) виходячи з положень пункту «б» п.п.6.4.1 п.6.4 статті 6 Закону України №2181 вважається відкликаним від дня нового податкового повідомлення-рішення від 04.12.2009 р.№0005132301/2, за яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 154435,25 гривень (101627,5грн. за основним платежем, 52807грн. штрафна (фінансова) санкція), яке прийняте внаслідок адміністративного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.09.2009 року №0005132301/1, за яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 783745 гривень (518886грн. за основним платежем, 264859грн. штрафна (фінансова) санкція) - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

13 жовтня 2011 року