Постановление суда № 18584749, 28.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

«27»вересня 2011 року           Справа № 5021/425/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верху вен Холдінг Уден Б.В» (вх. № 4202 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від «15»червня 2011 року по справі № 5021/425/2011

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верху вен Холдінг Уден Б.В», м. Уден, Нідерланди

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-Транс», м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс», м. Київ

про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області № 2-2012/10 від 30.12.2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 червня 2011 року по справі № 5021/425/2011 року (суддя Зайцева І.В.) провадження у справі зупинено до закінчення провадження пов’язаної з нею справою № 5021/38/2011 року.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В»із даною ухвалою не погодилась та 07.09.2011 року подала апеляційну скаргу через господарський суд Сумської області, яка надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 26.09.2011 року.

Разом з цим, позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що повний текст зазначеної ухвали отримано заявником апеляційної скарги із Єдиного державного реєстру судових рішень, де з незалежних від заявника причин судові акти публікуються із затримками.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про зупинення провадження у справі від 15 червня 2011 року винесена в присутності представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В»- Писаренко О.О. Вказана ухвала направлена сторонам у справі 17 червня 2011 року, тобто в передбачений нормами процесуального права строк.

Позивач звернувся із апеляційною скаргою лише 07 вересня 2011 року, до того ж апеляційна скарга підписана представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В»- Писаренко О.О., який був присутній при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Однак наведені позивачем причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки жодних доказів, які б підтверджували той факт, що позивачу не було відомо про розгляд даної справи в господарському суді Сумської області не надано. Обставини, які б перешкоджали позивачу оскаржити своєчасно ухвалу від 15 червня 2011 року позивачем не зазначені та не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що дії заявника апеляційної скарги носять суб’єктивний характер і жодних доказів поважності причин пропуску строку позивач не надав, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, через власну недбалість, тому причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є недоведеною та неповажною.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В», м. Уден, Нідерланди залишити без розгляду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.