Решение № 18546356, 29.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5016/2777/2011(3/150)

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача: Приватного підприємства «Бая»

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36

Про: стягнення заборгованості в сумі 110 125,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 21 750,00 грн. відсотків річних та 88375,00 грн. інфляційних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 1/26/05 купівлі-продажу від 26.05.10 р., рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/243/2011(12/22), норм ст.ст. 629, 526, 525, 624, 625, 610 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що позивач здійснив повну передплату за товар, однак відповідач не здійснив поставку товару. Наслідками прострочення боржником грошового зобовязання є зобовязання боржника сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач відзив по суті не надав, свого представника в судове засідання двічі не направив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітка канцелярії на зворотній стороні ухвали суду так і поштове повідомлення.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

29.09.11 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача, суд

встановив:

26 травня 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 1/26/05 за умовами якого відповідач, як продавець, передає, а позивач, як покупець, приймає у власність та оплачує зернові врожаю 2010 року.

За змістом п. 2.1 та п. 3.3 договору загальна вартість товару склала в сумі 725000,00 грн. Сторони домовились, що передача товару відбувається не пізніше 15.07.10 р. та оформлюється актом приймання-передачі.

Як вбачається з наданих суду позивачем документальних доказів в обґрунтування позовних вимог, 01.03.11 р. господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 5016/243/2011(12/22) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП «БАЯ»про розірвання договору купівлі-продажу № 1/26/05 від 26.05.10 р. та стягнення коштів в сумі 775000,00 грн., яким провадження в справі в частині розірвання договору купівлі-продажу № 1/26/05 від 26 травня 2010 р. суд припинив в звязку з відмовою від позову, та стягнув з Приватного підприємства “Бая”(54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, р/р 26000301336947 у АТ “ОТП Банк”м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 32283343) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 725000 грн.00 коп., штраф в сумі 50000 грн. 00 коп., всього 775000 грн. 00 коп., а також 7750 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, факт наявності боргу в розмірі 725000,00 грн. у відповідача перед позивачем за договором № 1/26/05 від 26.05.10 р. був встановлений рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/243/2011(12/22) від 01.03.11 р.

За приписами частин 1 та 2 ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до змісту пунктів 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За приписами ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже, проценти можуть нараховуватись і сплачуватись як за правомірне, так і неправомірне користування чужими коштами (ст. 625 ЦК України).

Сторони п. 3.4 договору передбачили, що у випадку непоставки товару до вказаного у п. 3.3 строку продавець зобовязаний протягом 5 календарних днів повернути покупцю суму передплати в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що позивач 15.07.10 р. за вих. № 15/07-1 звернувся до відповідача з листом про втрату інтересу до договору купівлі-продажу № 1/26/05 та повернення грошових коштів в сумі 725000,00 грн.

Фактично, виходячи з норм ст. 693 ЦК України зобовязання відповідача з цього часу за договором купівлі-продажу набули характеру грошового зобовязання.

Таким чином, правила ст. 625 ЦК України позивачем можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, суд, здійснивши перерахунок інфляційних у відповідності до юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавства» встановив, що за період з 23.07.10 р. по 11.08.11 р. розмір інфляційних повинен складати в сумі 73899,40 грн., а сума 3% річних повинна складати в розмірі 22882,20 грн.

На підставі наведеного, суд проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, дійшов висновку про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 22882,20 грн. та інфляційних в розмірі 73899,40 грн., отже - про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, керуючись ст. ст. 35, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Бая»(54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, код ЄДРПОУ 32283343) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 22882,20 грн. 3% річних, 73899,40 грн. інфляційних, 967,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 04.10.2011 року.