Постановление суда № 18546322, 03.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03.10.11 Справа № 5016/3311/2011

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Приватного підприємства «САМ», 55000, Миколаївська область, м.Южнукраїнськ, Бульвар Шевченко, 9, кв. 1

про: стягнення з відповідача 45004,41 грн.

встановив: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою № б/н від 26.09.2011 року в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «САМ»43435,41 грн. за отриманий товар та пеню в розмірі 1569,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.

Так, у відповідності з наказом Державного казначейства України «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»№ 169 від 26.05.2010 року починаючи з 21.06.2010 року існуючі реквізити щодо зарахування сплачених сторонами витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позовної заяви до господарського суду Миколаївської області змінені на наступні:

Одержувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва;

МФО: 826013

ЄДРПОУ: 23626096

Банк Отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області;

Рахунок: 31217264700006

Призначення платежу: 22050003 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах»

Розмір плати: 236,00 грн.

Платіжне доручення № 1923 від 27.09.2011 року містить інший розрахунковий рахунок та інші реквізити призначення платежу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем до позовної заяви не наданий обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з посиланням на первинні документи підтверджуючі заборгованість з зазначенням періодів виникнення заборгованість та з вказанням розмірів та строків часткових сплат відповідачем коштів за отриманий від позивача товар.

Крім того слід зазначити, що додані до позовної заяви додатки не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України.

Позиваем не надано специфікацій які у відповідності до п. 1.2 Договору № 8 на відпуск ПММ від 03.03.2010 року є невідємною частиною вказаного Договору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 36, 57 пунктом 10 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 451 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 1924 від 27.09.2011 року підлягає поверненню, у відповідності з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від 21.12.2005 року № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. 00 коп. перераховані по платіжному дорученню № 1923 від 27.09.2011 року підлягають поверненню.

СуддяН.О.Семенчук