Решение № 1854086, 16.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.08 Справа № 5/199

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ ’’Укртелеком’’м.Львів

до відповідача ДП спеціалізоване ремонтно- будівельне управління ’’Львівліфт-2’’акціонерного товариства відкритого типу ’’Укрліфт’’м.Львів

про стягнення 273, 49 грн.

Суддя І.Петрик

Секретар судового засідання Марочканич І.О.

Представники

Від позивача: Дмитрук В.І. (довіреність б/н від 16.11.2006р.).

Від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Позов заявлено ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ ’’Укртелеком’’до ДП спеціалізоване ремонтно- будівельне управління ’’Львівліфт-2’’акціонерного товариства відкритого типу ’’Укрліфт’’м.Львів 273,49 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.07.2008 р. ухвалив призначити розгляд справи на 16.07.2008р.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про можливість розглядати справу відповідно до ст.75 ГПК України, за навними у справі матеріалами, оскільки відповідач знає про час та місце слухання справи. В судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ВАТ „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ ’’Укртелеком’’та відповідачем було укладено договір № 13312 від 30.03.2004р., згідно якого у відповідності до п.п. 3.2.8. даного договору та відповідно до ст.3 Закону України “Про телекумунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. №720 надано телекомунікаціні послуги

За надані телекомунікаційні послуги відповідачу виставлялись рахунки, за якими частково здійснювались оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов’язань, однак відповідач постійно порушував терміни оплати і за період з 01.12.2006р. по 01.06.2008р. заборгував Центру телекомунікаційних послуг 261 грн. 28 коп. –основного боргу.

За неналежне виконання зобов”язання, у відповідності до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 12 грн.21 коп.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8. договору передбачено що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду)Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі Облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня з а кожну добу затримки, згідно з чиним законодавством.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до заявлених позовних вимог в сумі 205,77 грн.

В порядку ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2,4-3,12,33,34,36,38,43,44,49,69,75,84,85,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ДП спеціалізоване ремонтно- будівельне управління ’’Львівліфт-2’’акціонерного товариства відкритого типу ’’Укрліфт’’м.Львів (р/р 26009301000442, МФО 325435, код ЄДРПОУ 32569015) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, (р/р 2600613589 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 261, 28 грн. -основного боргу, 12,21 грн.-пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.