Приговор № 18511697, 21.09.2011, Балаклавский районный суд города Севастополя

Дело № 1-97/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Курняковой Т.А.,

при секретаре - Стрюковой А.Г.,

с участием прокурора - Щенниковой Л.В.,

защитников ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего, имеющего средне специальное образование, ранее не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ІНФОРМАЦІЯ_1 года, около 08.30 часов, находясь на склоне горы между домом № 15 по ул. Менжинского и Инкерманским рынком Балаклавского района города Севастополя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, умышленно толкнул ОСОБА_5 на камень затылочной областью головы, а затем при попытке ОСОБА_5 подняться, взял его за одежду в районе груди и шеи, и ударил ОСОБА_5 головой о камень, не менее трех раз, вследствие чего, ОСОБА_5 получил телесные повреждения, в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, в виде ссадин височной области слева, лобной области слева, лобно-височной области слева, лобной области по средней линии, ушибленной раны затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области по средней линии, лобно-височной области слева, над твердой мозговой оболочкой в затылочной области, объемом до 50 мл, под твердую мозговую оболочку, с переходом на основание головного мозга, объемом до 100 мл, под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности лобно-височной области справа, в боковые желудочки головного мозга, перелома костей основания черепа.

В результате данных телесных повреждений, последовала смерть ОСОБА_5 от открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга.

Кроме того, ОСОБА_4 сразу, после совершения убийства ОСОБА_5, умышленно тайно похитил имущество ОСОБА_5:

- мобильный телефон «Нокиа», модели 6233, стоимостью 500 гривен;

- СИМ-карту мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, с деньгами на счете в сумме 20 гривен;

- чехол для мобильного телефона «Босс», стоимостью 25 гривен;

- цепочку серебряную, стоимостью 400 гривен;

- цепочку серебряную, стоимостью 300 гривен;

- крест серебряный, стоимостью 200 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1455 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя признал, частично и пояснил суду о том, что он встретился с ОСОБА_5 на тропинке, потерпевший задел его плечом, и что-то сказал. ОСОБА_4 оттолкнул его от себя. ОСОБА_5 упал, ударившись головой о камень, стал подниматься и замахиваться на подсудимого. ОСОБА_4 оттолкнул его от себя второй раз и пошел на остановку. Вещей у потерпевшего он не брал. На остановке ему предложил мужчина купить мобильный телефон и цепочку за 300 гривен. О том, что вещи краденные, ОСОБА_4 не знал. С гражданским иском согласен в полном объеме.

Однако, на стадии досудебного следствия, в протоколе допроса подозреваемого от 27.05.2010 года (том 1 л.д. 159-160), ОСОБА_4 пояснил о том, что он несколько раз оттолкнул от себя ОСОБА_5, который дважды ударился головой о камень, а затем ОСОБА_4 забрал у ОСОБА_5 мобильный телефон с чехлом и цепочку. В протоколе допроса обвиняемого от 28.05.2010 года (том 1 л.д. 167-168), в присутствии адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4 дал аналогичные показания, т.е. подтвердил факт хищения имущества у ОСОБА_5 и причинения ему телесных повреждений в виде толчков, от которых ОСОБА_5 падал, и ударялся головой о камень.

Потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили в судебном заседании суду о том, что погибший ОСОБА_5 не конфликтный, даже в состоянии опьянения. Просили взыскать материальный ущерб в полном размере.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в судебном заседании суду о том, что она встречается с ОСОБА_4 около 5 лет и намерена с ним создать семью. 25 мая 2010 года ОСОБА_4 предложил ей мобильный телефон, который приобрел у молодого человека, но она отказалась, так как телефон ей не понравился, а цепочку у ОСОБА_4 на шее она не видела, однако в протоколе допроса в качестве свидетеля от 07.06.2010 года (том 1 л.д. 59-60), ОСОБА_8 поясняла, что на ее вопрос, откуда у ОСОБА_4 новый мобильный телефон, ОСОБА_4 ответил, что ему отдали телефон в уплату долга, т.е. подтверждает факт наличия у подсудимого телефона потерпевшего ОСОБА_5 Разные показания свидетель объяснила тем, что в судебном заседании, она лучше помнит информацию, чем в июне 2010 года. К данным показаниям свидетеля, суд относится критически.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил суду о том, что ОСОБА_4 показал ему телефон, который ОСОБА_4 кто-то дал для продажи, что не расходится с показаниями ОСОБА_9 в протоколе допроса свидетеля от 01.06.2010 года (том 1 л.д. 61-62), и подтверждает факт наличия у ОСОБА_4 мобильного телефона ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании суду о том, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года, утром, ОСОБА_5 передал ей ключи от павильона, был трезвый и сказал, что пойдет домой спать, однако в протоколе допроса от 09.07.2010 года (том 1 л.д. 64), ОСОБА_10 поясняла о том, что ОСОБА_5 был ІНФОРМАЦІЯ_1 года, утром навеселе, что она определила по глазам. ОСОБА_5 был дружелюбный и спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не буянит, агрессии не проявляет. Противоречия свидетель объяснила тем, что прошло определенное время и она забыла некоторые нюансы.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил суду о том, что присутствовал в качестве понятого при описи вещей, найденных у ОСОБА_4, когда описывали серебряную цепочку и мобильный телефон, подробности не помнит, но подписывал протокол допроса, в котором все соответствовало действительности. Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_11 от 09.07.2010 года (том 1 л.д. 66) следует, что он присутствовал, в качестве понятого, при личном досмотре ОСОБА_4, у которого изъяли мобильный телефон и цепочку. ОСОБА_4 в его присутствии рассказал, что подрался с мужчиной, ударил его 2-3 раза головой о камень, Мужчина скатился вниз, а ОСОБА_4 спустился, и забрал у мужчины цепочку и мобильный телефон, чем подтвердил факт причинения потерпевшему телесных повреждений и похищения имущества, которое было найдено у ОСОБА_4, при личном досмотре.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании суду о том, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года, утром, он встретился с ОСОБА_5, выпили по 150 граммов водки и ОСОБА_5 сказал, что пойдет собираться на 2 работу. ОСОБА_5 был неконфликтный в любом состоянии и не мог «задраться», что не противоречит протоколу допроса свидетеля от 19.07.2010 года (том 1 л.д. 69).

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей от 13.07.2010 года - ОСОБА_13 (том 1 л.д. 68), ОСОБА_14 (том 1 л.д. 67), следует, что они 26.05.2010 года обнаружили труп ОСОБА_5 и сообщили об этом в милицию, чем подтверждается факт обнаружения тела ОСОБА_5 в месте, в котором его оставил ОСОБА_4

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 от 09.07.2010 года (том 1 л.д. 65), следует, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ОСОБА_4, у которого на шее висела серебряная цепочка, и были изъяты мобильный телефон с чехлом. ОСОБА_4 рассказал, что поссорился с пьяным мужчиной, ударил мужчину головой о камень и забрал у него мобильный телефон и цепочку. Чехол принадлежит, со слов ОСОБА_4, ему, что не противоречит материалам уголовного дела, подтверждает факт причинения ОСОБА_5 телесных повреждений и кражи имущества потерпевшего.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_16 от 09.07.2010 года (том 1 л.д. 63), следует, что ОСОБА_5 при жизни был очень коммуникабельный, никому ничего плохого не сделал, она была удивлена случившимся. Сам спровоцировать ссору он не мог. Он ладил со всеми, даже с трудными подростками, чем опровергаются показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 его толкнул, а затем пытался ударить.

Показаниями судебного медицинского эксперта ОСОБА_17, пояснившего в судебном заседании суду о том, что телесные повреждения, причиненные ОСОБА_5, повлекли его смерть. Все телесные повреждения были прижизненными. Раны на лице ОСОБА_5 характерны для удара кулаком. Повреждение на затылочной части головы ОСОБА_5 свидетельствует о том, что телу было придано ускорение, а не сам он упал и ударился головой о камень. Возможно, камнем, сзади ему был нанесен удар по голове.

Из показаний подсудимого ОСОБА_4, данных в ходе воспроизведения, обозреваемых в судебном заседании о том, что ОСОБА_4 оттолкнул ОСОБА_5, потерпевший упал, ударился головой о камень, и скатился вниз, следует, что это был не толчок, а очень сильный удар со стороны ОСОБА_4, что подтверждается заключением эксперта № 24(М.Д.) от 15.06.2010 года - 14.07.2010 года и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Протоколами осмотра места происшествия от 26 мая 2010 года (том 1 л.д. 6-15), подтверждается факт обнаружения трупа ОСОБА_5 в том месте, в котором, со слов ОСОБА_4 произошла его ссора с потерпевшим.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2010 года (том 1 л.д. 17-18), был осмотрен камень, на который указал ОСОБА_4, о который ударялся головой ОСОБА_5 во время ссоры с ОСОБА_4

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 690 от 26.05.2010 года-14.07.2010 года (том 1 л.д. 35-37), выводу эксперта № 24 (М.Д.) от 15.06.2010 года -14.07.2010 года (том 1 л.д. 77-79), при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в виде ссадин височной области слева, лобной области слева, лобно-височной области слева, лобной области по средней линии, ушибленной раны затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области по средней линии, лобно-височной области слева, над твердой мозговой оболочкой в затылочной области, объемом до 50 мл, под твердую мозговую оболочку, с переходом на основание головного мозга, объемом до 100 мл, под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности лобно-височной области справа, в боковые желудочки головного мозга, перелома костей основания черепа. В область головы ОСОБА_5 было нанесено не менее 4-х травматических воздействий, на что указывают морфологические особенности повреждений.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), контактировавшая часть которого вероятнее всего была представлена неоднородной поверхностью и содержала сходящиеся под углом ребра с выраженными и притупленными участками, в местах схождения которых располагались какие-либо притупленные вершины и имеет признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_5 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга.

Свидетельством о смерти, серии НОМЕР_3 от 27.05.2010 года, выданным отделом РАГС Балаклавского районного управления юстиции в городе Севастополе, ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_1 года, о чем в книге регистрации смертей 27.05.2010 года произведена соответствующая актовая запись за № 260, чем подтверждается факт смерти ОСОБА_5.

Выводом эксперта № 779 от 28.05.2010 года, о судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_4 (том 1 л.д. 83), подтверждается факт отсутствия у ОСОБА_4 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра.

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2010 года (том 1 л.д. 94-96), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13.07.2010 года (том 1 л.д. 133) были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу мобильный телефон «Нокиа», чехол, для мобильного телефона, цепочка серебряная, длиной 60 см, которые были опознаны ОСОБА_6, как ранее принадлежащие ОСОБА_5

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 совершил преступления.

Действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинении смерти другому человеку и по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Суд не принимает показания подсудимого за достоверные, и мнение защиты, в части причинения телесных повреждений ОСОБА_5 в неосторожной форме, так как, даже со слов ОСОБА_4, умышленно отталкивая ОСОБА_5 на камень второй раз и, слыша как ОСОБА_5 ударяется о камень головой, ОСОБА_4 должен был осознавать опасность причиненных телесных повреждений, тем не менее не вызвал скорую помощь, не оказал сам первую помощь, не принял никаких мер к сообщению о случившемся факте, для оказания помощи ОСОБА_5, т.е. был равнодушен к последствиям, в результате нанесенных телесных повреждений, в результате которых наступила смерть ОСОБА_5

Версия защиты о том, что ОСОБА_4 не совершал хищения имущества ОСОБА_5, опровергается материалами досудебного следствия, в которых подсудимый давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката о том, что он забрал мобильный телефон и цепочку у ОСОБА_5, после того, как потерпевший после удара о камень головой, скатился вниз, с горы, а также показаниями понятых, присутствовавших при личном досмотре ОСОБА_4, в момент его задержания, с мобильным телефоном и цепочкой.

Кроме того, версия защиты о том, что, якобы, кто-то ранее нанес ОСОБА_5 телесные повреждения, опровергается пояснениями самого подсудимого, пояснившего, что он не видел телесных повреждений на лице у ОСОБА_5

Показания подсудимого в судебном заседании, в части приобретения вещей ОСОБА_5 у мужчины на автостанции, расходятся с материалами уголовного дела. Принимая во внимание постоянно меняющиеся показаниями подсудимого, в части наличия у него мобильного телефона: согласно пояснений свидетелей ОСОБА_8 (ОСОБА_4 отдали телефон в уплату долга), ОСОБА_9 (ОСОБА_4 дали телефон для продажи), поэтому суд считает их данными, с целью избежать уголовной ответственности за преступление.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В силу ст. 66 УК Украины, суд не может признать смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 обстоятельством явку с повинной, так как ОСОБА_4 написал ее после задержания с имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 обстоятельств, в силу ст. 67 УК Украины, судом не выявлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_4, в виде лишения свободы, однако близкое к минимальному, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Согласно ст. 70 УК Украины, при совокупности преступлений, суд, назначив наказания за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что ОСОБА_4 следует поглотить менее строгое наказание более строгим.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, против удовлетворения которых не возражал ОСОБА_4:

- ОСОБА_7 на сумму 25000 гривен, за транспортировку тела ОСОБА_5 в город Запорожье и похороны;

- ОСОБА_6 на сумму 1455 гривен, за похищенное имущество, суд считает, что иски подлежат удовлетворению, частично, в сумме 25000 гривен, в пользу ОСОБА_7 и 630 гривен в пользу ОСОБА_6, так как часть имущества, на сумму 825 гривен, возвращена потерпевшей ОСОБА_6

Руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, и подвергнуть его наказанию, в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 115 УК Украины, сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины, сроком на 1 год.

В силу ст. 70 УК Украины, окончательно определить ОСОБА_4 наказание, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы, сроком на 7 лет 6 месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей.

Меру наказания ОСОБА_4 исчислять с 27.05.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7, в возмещение материального ущерба, сумму 25000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6, в возмещение материального ущерба, сумму 630 гривен, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы, связанные с проведением дактилоскопических исследований в сумме 928 гривен 80 копеек, в банк УГКУ в городе Севастополе, на расчетный счет 35226002000809 ОКПО 25576402, МФО 824509.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты (отколы) камня со склона возле дома № 15 по ул. Менжинского в городе Севастополе, на которые указал ОСОБА_4, как на место удара ОСОБА_5 головой, и изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.05.2010 года, упакованные в два полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе уничтожить, как не представляющие собой ценности;

- СИМ-карту мобильного оператора «МТС», номер НОМЕР_2, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

- штаны спортивные мужские фирмы «DASAN»;

- футболку чёрного цвета, с надписью сзади «Охорона», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе - передать ОСОБА_6;

- мобильный телефон «Нокиа», модели 6233, в корпусе серебристого цвета, ИМЕЙ НОМЕР_1;

- чехол для мобильного телефона «BOSS»черного цвета;

- цепочку серебряную, длиной 60 см, переданные под сохранную раписку потерпевшей - оставить ОСОБА_6.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора, через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья