Постановление суда № 18476313, 22.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Справа № 5024/1713/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради м. Цюрупинськ Херсонської області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача - міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" м. Цюрупинськ Херсонської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

за участю: ст. прокурора відділу прокуратури області Зельцер О.В.

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3

від 3-ої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради (позивач) звернувся з позовом, яким просить визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення від 01.01.2007року № 28, укладений між міським комунальним підприємством "Цюрупинськ-комунгосп" (третя особа) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач).

Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідача повернути орендоване майно - нежитлове приміщення площею 13,4 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_2, третій особі за актом прийому-передачі за участю представника власника майна - Цюрупинської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки, проведеною прокуратурою Цюрупинського району встановлено, що договір оренди було укладено з порушенням законодавства, оскільки за адресою АДРЕСА_2 розташована будівля школи естетичного виховання, а площа майна, зданого в оренду відповідачу, в порушення ст. 9 Закону України "Про позашкільну освіту" використовується з метою не пов'язаною з діяльністю позашкільного закладу освіти. Крім того, встановлено, що орендарем не виконано вимоги договору в частині отримання дозволів органу державного пожежного нагляду, орендоване майно не застраховано . Прокурор зазначає, що позивачем було надіслано відповідачу листа з проханням звільнити орендоване приміщення, на який відповідач відповів, що звільнить приміщення 01.06.2011року, що ним до цього часу не виконано.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши документально обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 7.2.7 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у зв'язку з чим відповідач вважає, що строк дії договору сплине лише у 2014році. Крім того, відповідач зазначає, що на його запити № 16, 17 від 21.07.2011року були отримані відповіді Цюрупинської райдержадміністрації № 1-21/6-3163 від 18.08.2011року та Цюрупинської міської ради № 1310/2-14 від 19.08.2011року, які вказують на те, що жодний позашкільний навчальний заклад не володіє і не користується нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа в засідання суду не прибула, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в засідання уповноваженого представника.

На підставі викладеного, за клопотанням відповідача та третьої особи у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2011 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205.

2. Зобов'язати сторони до 11.10.2011 року через канцелярію з супровідним листом надати суду:

Позивачу - оригінал договору (на огляд суду),

- акт приймання-передачі орендованого майна,

- правові підстави визнання договору недійсним.

Відповідачу - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

Третій особі - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова