Постановление суда № 18474896, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.11

№ 05-5- 37 / 11432

Суддя Гавриловська І.О., розглянувши

позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНЕ-98»

до 1) Приватного підприємства «Бажання»

2) Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

3) Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

про зобов’язання укласти договори та визнання недійсним запису, внесеного в додатки № 2 та № 8 до договору 1310053 ,

УСТАНОВИЛА:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНЕ-98»звернулось з позовною заявою до Приватного підприємства «Бажання», Публічного акціонерного товариства «Київенерго»та Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»з вимогою зобов’язати Приватне підприємство «Бажання»укласти з Публічним акціонерним товариством «Київенерго»договір на надання послуг з централізованого опалення, зобов’язати Приватне підприємство «Бажання»укласти з Публічним акціонерним товариством «Київводоканал»договір на надання послуг з постачання холодної води, зобов’язати Приватне підприємство «Бажання»укласти з Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНЕ-98»договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго»підготувати, направити для узгодження та укласти договір про надання послуг з централізованого опалення з Приватним підприємством «Бажання», зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Київводоканал»підготувати, направити для узгодження та укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з Приватним підприємством «Бажання», визнати недійсним з моменту внесення внесений в додатки № 2 і № 8 до договору № 1310053, укладений між ПАТ «Київенерго»та ОСББ «ПРИОЗЕРНЕ-98», запис стосовно розрахунків.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Розмір державного мита, порядок сплати мита встановлено в статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до якої із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, державне мито сплачується за подання кожної окремої вимоги немайнового характеру.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита, оскільки до позовної заяви додане платіжне доручення № 551 від 28.08.2011 р., відповідно до якого позивачем сплачено 85 грн. державного мита. За таких обставин, зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки заявником заявлено шість вимог немайнового характеру, за які він повинен був сплатити 510,00 грн. державного мита, а саме: зобов’язати Приватне підприємство «Бажання»укласти з Публічним акціонерним товариством «Київенерго»договір на надання послуг з централізованого опалення, зобов’язати Приватне підприємство «Бажання»укласти з Публічним акціонерним товариством «Київводоканал»договір на надання послуг з постачання холодної води, зобов’язати Приватне підприємство «Бажання»укласти з Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНЕ-98»договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго»підготувати, направити для узгодження та укласти договір про надання послуг з централізованого опалення з Приватним підприємством «Бажання», зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Київводоканал»підготувати, направити для узгодження та укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з Приватним підприємством «Бажання» та визнати недійсним з моменту внесення внесений в додаток № 2 і № 8 до договору № 1310053, укладений між ПАТ «Київенерго»та ОСББ «ПРИОЗЕРНЕ-98»запис стосовно розрахунків.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита в установлених порядку та розмірі.

Також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва № 1021-4/л від 23.06.2010 р. повідомлялись реквізити рахунку Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується сплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом м. Києва, а саме:

МФО –820019

Банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУДКУ у м. Києві

Код ЗКПО –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

Символ звітності –095

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки у поданому платіжному дорученні № 550 від 28.07.2011р. позивачем не вірно вказаний отримувач для зарахування витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки ним визнано УДК у Шевченківському районі міста Києва.

За таких обставин зазначене платіжне доручення не може слугувати належними доказом здійснення позивачем необхідних судових витрат.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Позивачем у позовній заяві заявлені вимоги, які пов’язані різними підставами їх виникнення, а саме: 1) зобов’язати Приватне підприємство «Бажання»укласти з Публічним акціонерним товариством «Київенерго»договір на надання послуг з централізованого опалення; 2) зобов’язати Приватне підприємство «Бажання»укласти з Публічним акціонерним товариством «Київводоканал»договір на надання послуг з постачання холодної води; 3) вимога зобов’язати Приватне підприємство «Бажання»укласти з Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНЕ-98»договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; 4) зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго»підготувати, направити для узгодження та укласти договір про надання послуг з централізованого опалення з Приватним підприємством «Бажання»; 5) зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Київводоканал»підготувати, направити для узгодження та укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з Приватним підприємством «Бажання»та вимога про визнання недійсним з моменту внесення внесений в додаток № 2 і № 8 до договору № 1310053, укладений між ПАТ «Київенерго»та ОСББ «ПРИОЗЕРНЕ-98»запис стосовно розрахунків відносно ПП «Бажання».

Суд вважає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню обставин справи, заявлені вимоги щодо зобов’язання укласти договори та визнання недійсним запису не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо зобов’язання укласти договори на умовах, визначених у кожному з них, вказані договори не є ідентичними, а це – в свою чергу, суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктами 4, 5 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Гавриловська І.О.