Постановление суда № 18474673, 31.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.11р.Справа № 36/153 За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Гвардійського квартирно-експлуатаційної частини Новомосковського району Міністерства оборони України, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.08.2011 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2003 р. у справі № 36/153 позов задоволено , стягнуто з Гвардійської квартирно- експлуатаційної частини Ново- московського району Міністерства Оборони України на користь Колективного сільськогосподарського підприємства "Голубівське" 130 505грн. 44 коп. основного боргу, 1305 грн. 05 коп.- витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2003 р. по справі № 36/153 був виданий наказ від 26.01.2004 р.

20.05.2011 р. через канцелярію суду від позивача за підписом ліквідатора СВК "Січ" Федько Н.О. надійшла заява від 20.05.2011 р. про поновлення СВК "Січ" строк пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2004 р. у справі № 36/153. Заява мотивована тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 р. по справі №Б29/113/05 СВК "Січ" було визнано банкрутом, відносно підприємства відкритого ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Федько Н.О. Про існування не виконаного рішення від 25.09.2003 р. та наказу господарського суду Дніпропетровської області № 36/153 від 26.01.2004 р. ліквідатор СВК "Січ" Федько Н.О. дізналася лише в травні 2011 р. в процесі здійснення дій щодо виявлення та формування ліквідаційної маси банкрута та після виявлення постанови відділу державної виконавчої служби Ново- московського районного управління юстиції в Дніпропетровській області від 07.12.2004 р. про повернення виконавчого документа, внаслідок розшуку ліквідатором документів, пов'язаних із стягнення спірної суми , що підтверджується довідкою позивача від 13.05.2011 р. повторно наказ від 26.01.2004 р. не пред'являвся, а про його існування позивач дізнався тільки 11.05.2011 р. після проведення інвентаризації, ознайомлення під час ліквідаційної процедури з архівом підприємства.

Відповідач у своїй заяві ( № 1348 від 20.06.2011 р.) просить відмовити позивачу щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 26.01.2004 р. у справі № 36/153 до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2001 р. здійснено заміну позивача - колективне сільськогосподарське підприємство "Голубівське" його правонаступником Сільськогосподарський виробничий кооператив "Січ"(код ЄДРПОУ 31648656).

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив:

25.09.2003 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі № 36/153 про стягнення з Гвардійської квартирно- експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України на користь Колективного сільськогосподарського підприємства "Голубівське" 130 505грн. 44 коп. основного боргу, 1305грн. 05 коп. -витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2003 р. по справі № 36/153 був виданий наказ від 26.01.2004 р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції в Дніпропетровській області від 07.12.2004 р. виконавчий документ виданий 25.11.2004 р. по справі 36/153 на підставі ст. 40, 76 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто , оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення , виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 07.12.2007 р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Січ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Федько Н.О. , зобов'язано керівника банкрута СГВК "Січ" у п"ятнадцятиденний строк передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи та інші матеріальні цінності . Ухвалою суду від 24.02.2011 р. по справі № Б29/113/05 продовжено строк ліквідаційної процедури до 24.08.2011 р.

Відповідно до довідки позивач від 13.05.2011 р. наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2004 р. по справі № 36/153 повторно не пред'являвся, про існування невиконаного рішення суду стало відомо лише 11.05.2011 р. під час виконання ліквідатором Федько Н.О. своїх повноважень у відповідності до ст.. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та підняття архіву підприємства під час ліквідаційної процедури .

Так, у відповідності з вимогами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Водночас, виходячи зі змісту вказаної норми закону поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Не може бути підставою для поновлення строку для предявлення наказу до виконання не подання його вчасно виконавчій службі навмисно або по необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З наданих стягувачем пояснень та документів вбачається, що причини пропуску стягувачем строку для повторного пред"явлення наказу суду до виконання є поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 115, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву №б/н від 20.05.11 р. позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Відновити строк для пред"явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2004 року по справі № 36/153 до виконання.

Суддя І.А. Рудовська