Решение № 18473516, 30.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р.Справа № 32/5005/11271/2011 За позовом Комунального підприємства "Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтріст", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 240 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №608/5 від 14.09.11р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

КП «Дніпроміськтранс»Дніпропетровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до ТОВ фірми «Інтріст»(відповідач) про стягнення 2240, 00 грн. заборгованості за договором про надання послуг по організації роботи рухомого складу перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування №00048 від 28.08.08р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по договору щодо здійснення своєчасної оплати вартості наданих послуг.

ТОВ фірма «Інтріст»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви та договорі №00048 від 28.08.08р. Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не зявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.08р. між КП «Дніпроміськтранс»Дніпропетровської міської ради (підприємство ) та ТОВ фірма «Інтріст» (перевізник) укладено договір про надання послуг по організації роботи рухомого складу перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування №00048, відповідно до умов якого підприємство (позивач) зобовязався надавати перевізнику (відповідачу) послуги по організації роботи рухомого складу на закріплених за перевізником міських маршрутах загального користування. Відповідно до п.4.1. договору послуги , обумовлені договором , сторони оформляють актом передачі-прийняття робіт; на підставі акту перевізник сплачує на рахунок підприємства 140 грн. (в т.ч. ПДВ) за одиницю рухомого складу щомісяця. Згідно з п.4.2. договору остаточні розрахунки за виконані послуги на протязі місяця здійснюються до 10 числа місяця наступного за звітним ( а.с.3-4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав належним чином, про що свідчать відповідні акти прийняття-передачі послуг за період вересень-грудень 2008 р. в загальній сумі 2 240,00 грн.( а.с. 8-11). Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач надані позивачем послуги не оплатив; у звязку з чим згідно з наданим позивачем актом звірки розрахунків станом на 14.09.11р. заборгованість відповідача складає 2 240, 00 грн. (а.с.17). На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 901 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтріст»(49023, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 173; код ЄДРПОУ 19430418) на користь позивача : Комунального підприємства «Дніпроміськтранс» Дніпропетровської міської ради ( 49026, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87; код ЄДРПОУ 04052123): 2240, 00 грн. заборгованості за договором; 102, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

СуддяО.Ю.Васильєв Повне рішення складено