Решение № 18473485, 30.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р.Справа № 35/5005/8592/2011 За позовом Виконуючого обов'язки прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі

Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської

області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про про зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

прокурор - не з`явився

від позивача - ОСОБА_4, гол. спеціаліст, дов. № 43-мр від 24.01.11р.

відповідач - ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.09. до 27.09.2011р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом та просить зобов`язати Відповідача повернути до земель Дніпродзержинської міської ради земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0099 га з приведенням її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту торгівлі.

22.09.2011р. від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2) повернути до земель Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, буд. 2, ЄДРПОУ 24604168) земельну ділянку (кадастровий номер 1210400000:01:001:0006), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0099 га (0,0013 га для розміщення торгівельного кіоску, 0,0058 га для розміщення літнього майданчика та 0,0028 під проходами, площадками), з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення торгівельного кіоску та літнього майданчика.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечує, вказує, що написав заяву про припинення підприємницької діяльності, а спірне майно подарував третій особі. Разом з тим, доказів того, що виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не надав, тому спір підлягає розгляду по суті.

За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжувався на 15 днів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Дніпродзержинською міською радою та відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 20.12.2002р. №101-04/ХХІУ було укладено договір оренди земельної ділянки від 03.02.2003р. строком дії - до 20.12.2003р. Договір було зареєстровано в установленому порядку за №0704 від 04.02.2003р.

Відповідно до вказаного договору відповідачу була передана в строкове платне користування земельна ділянка, яка розташована АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210400000:01:001:0006), загальною площею 0,0099 га, в тому числі 0,0013 га для розміщення торгівельного кіоску, 0,0058 га для розміщення літнього майданчика та 0,0028 під проходами, площадками.

Після закінчення строку дії цього договору новий договір оренди земельної ділянки сторонами не укладався.

Відповідно до п. 4.1. договору після закінчення строку дії договору в разі його не продовження на протязі 15 днів орендар зобовязаний повернути земельну ділянку орендодавцю. Доказів повернення земельної ділянки міській раді відповідачем не надано.

При проведенні обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (акт від 19.10.2010р.) було встановлено, що на спірній земельній ділянці розташований непрацюючий торгівельний кіоск з літнім майданчиком, документи на право користування земельною ділянкою відсутні. Відповідач не заперечує знаходження його майна на спірній земельній ділянці, яка була ним орендована в 2003р.

Відповідно до ст. 124, 125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Законом заборонено використання земельної ділянки без укладення відповідного договору оренди та його державної реєстрації.

Як встановлено вище, Дніпродзержинська міська рада після 2003р. не приймала рішення про передачу земельної ділянки за вище зазначеною адресою в оренду відповідачу, договір оренди земельної ділянки не укладався, тобто земельна ділянка на цей час є самовільно зайнятою відповідачем.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Доказів повернення цієї ділянки та звільнення її від торгівельного кіоску та літнього майданчика на час розгляду справи суду не надано.

Статтею 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідачем не доведено, що торгівельний кіоск та літній майданчик являються нерухомим майном, не надано доказів реєстрації цього майна в Бюро технічної інвентаризації. Як вбачається із договору дарування рухомого майна від 20.09.2011р. відповідач подарував третій особі саме рухоме майно, що унеможливлює застосування вище наведених положень ст.120 Земельного кодексу України.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124,125, 212 Земельного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути до земель Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, буд. 2, код ЄДРПОУ 24604168) земельну ділянку (кадастровий номер 1210400000:01:001:0006), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0099 га (0,0013 га для розміщення торгівельного кіоску, 0,0058 га для розміщення літнього майданчика та 0,0028 під проходами, площадками), з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення торгівельного кіоску та літнього майданчика.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р не відомі) в доход державного бюджету України державне мито 85,00 грн (вісімдесят пять грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 29 вересня 2011р.