Решение № 18452, 20.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06

Справа № 14/252-06.

За позовом закритого акціонерного товариства “ІСА-Інтерпапір”

до відповідача виборчого фонду Сумської обласної організації політичної партії “Народний Союз Наша Україна”

про стягнення 62 564 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Поцелуйко Т.В.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з виборчого фонду Сумської обласної організації політичної партії “Народний Союз Наша Україна” на свою користь грошові кошти сумі 47 564 грн. 00 коп., упущену вигоду в розмірі 15 000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору № 118 укладеного між сторонами у справі, позивач зобов’язався надати відповідачу поліграфічні послуги, а тобто виготовити агітаційні листівки тиражем 300 000 екземплярів на загальну суму 138 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору надання послуг здійснюється за письмовою заявкою відповідача, яка була надана позивачу 15.03.06 р. (а.с. 13).

У зазначеній заявці відповідач просив виготовити позивача поліграфічну продукцію в кількості 300 000 примірників та гарантував оплату.

Позивачем на оплату виробленої продукції було виставлено рахунок № 250 від 28.02.06 р. на суму 138 000 грн. 00 коп., який був сплачений частково, а саме на суму 90 436 грн. 00 коп.

Позивач направив відповідачу претензію від 23.03.06 р. з вимогою погашення заборгованості, але претензія залишилась без задоволення.

В матеріалах справи знаходиться мирова угода (а.с. 18).

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти затвердження судом даної мирової угоди.

Суд не вбачає підстав для затвердження зазначеної мирової угоди, оскільки відповідно до її умов відповідач зобов’язувався прийняти та оплати поліграфічну продукцію 25.04.06 р. включно, але доказів виконання відповідачем зобов’язання щодо прийняття та оплати поліграфічної продукцію в строк до 25.04.06 р. включно суду не надано.

Також позивач звернувся до відповідача із листом № 96 від 24.03.06 р. про надання дозволу на реалізацію залишку вказаної продукції іншому покупцеві, але відповідного дозволу не отримав.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 47 564 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню заборгованості в розмірі 47 564 грн. 00 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Щодо вимог позивача про стягнення 15 000 грн. вигоди слід зазначити про наступне.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності.

Частина 4 ст. 623 ЦК приписує при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховувати заходи, вжиті кредитором з метою їх одержання.

Позивачем не надано доказів, які саме заходи ним було вжито, не надано обґрунтований розмір збитків.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення 15 000 грн. збитків задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 225 224 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з виборчого фонду Сумської обласної організації політичної партії “Народний Союз Наша Україна” (40000, м. Суми, вул. Федька, 3, код 33525995) на користь закритого акціонерного товариства “ІСА-Інтерпапір” (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, код 23050472) 47 564 грн. 00 коп. заборгованості, 475 грн. 64 коп. витрат по сплаті держмита, 89 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншому – відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко