Приговор № 18447708, 21.06.2011, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-42/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді:Іванчука В. М.

при секретарі : Осиф Т.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

представника неповнолітнього: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

За ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 будучи неповнолітнім вчинив викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а також крадіжку вчинену повторно.

11.02.2011 року, підсудний ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір направлений на крадіжку, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття засуву на вхідних дверях, проник у підсобне приміщення Монастириської музичної школи, звідки таємно викрав особисті речі потерпілої ОСОБА_4, 1975 року народження жительки АДРЕСА_2 а саме жіночу сумку в якій знаходились два гаманці та гроші в сумі 200 (двісті) гривень, мобільний телефон Samsung SGH-X480, помада губна марки «Флор», тєні «Романс», жіночий гребінець, після чого із місця вчинення злочину із викраденим скрився, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 577 (пятсот сімдесят сім) гривень.

Крім цього, 06.04.2011 року, близько 14:00 год. ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна крадіжку, зайшов у будівлю музичної школи, що за адресою м. Монастириська вул. Шевченка, після чого, з метою крадіжки зайшов у один із учбових класів даної школи, звідки із жіночої сумки ОСОБА_5 1963 року народження, жительки АДРЕСА_3, що знаходилась на стільці біля учительського столу, умисно, викрав гаманець з грошима в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень. Після чого із місця вчинення злочину скрився. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 314 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні предявлених йому в обвинуваченні злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і даючи суду показання, повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним вищезазначених у вироку злочинах.

Підсудний ОСОБА_3 просить суд, суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що він щиро розкаюється, збитки потерпілим відшкодував, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

З оголошених показів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що вони претензій до підсудного ОСОБА_3 не мають, збитки їм відшкодовані, і повністю підтвердили дані викладені в матеріалах кримінальної справи.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина доведена зібраними по справі під час досудового слідства доказами, які підсудний не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, так як він, вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, а також крадіжку вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До помякшуючих відповідальність обставин, суд відносить: те, що злочин вчинено неповнолітнім, раніше не судимий, зявився із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілим повністю відшкодовані завдані збитки.

До обтяжуючих відповідальність обставин, суд відносить: те що злочин вчинено повторно.

На підставі вище наведеного, суд вважає за доцільне звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України від призначеного судом покарання засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 звільнити, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

-жіночу сумку, два гаманці, гроші в сумі 200 (двісті) гривень, мобільний телефон Samsung SGH-X480, помада губна марки «Флор», тєні «Романс», жіночий гребінець, повернути потерпілій ОСОБА_4;

-гаманець з грошима в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень, повернути потерпілій ОСОБА_5.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 витрати повязані з проведенням товарознавчої №6-460/11 від 23 травня 2011 року, кошти в сумі 300,48 грн. на р/р: одержувач платежу НДКЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області КОД ЄДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку через Монастириський районний суд.

Суддя:В. М. Іванчук