Постановление суда № 1842022, 09.07.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.07.2008 № 25/174 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 25/174 (Морозов С.М.)

за позовом Комунальне підприємство "Фармація"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Атланта"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 у справі № 25/174 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 03.06.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю „Святослав” звернулось до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначене рішення суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до п. 5 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК, або особою, яка не має права на її подання, внесення прокурором апеляційного подання з порушенням його компетенції, визначеної статтею 37 Закону України "Про прокуратуру", подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю „Святослав” не є стороною у справі № 25/174. Так, матеріали справи не містять жодного процесуального документа, який визначав би Товариство з обмеженою відповідальністю „Святослав” співвідповідачем чи правонаступником відповідача, хоча в матеріалах справи наявні клопотання зазначеного Товариства про відкладення розгляду справи тощо.

За таких обставин, в апеляційного господарського суду наявні підстави для повернути апеляційну скаргу.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Водночас колегія суддів вважає за доцільне роз’яснити, що в разі подання Товариством з обмеженою відповідальністю „Святослав” доказів правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Магазин Атланта” (відповідача) ТОВ „Святослав” не позбавлене право повторно звернутись з апеляційною скаргою в межах встановлених ГПК України строків.

Відповідно до п. 8 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством.

Застосовуючи статтю 47 ГПК, необхідно виходити з того, що господарський суд самостійно чи за заявою сторони в ухвалі, рішенні чи постанові, а в тих випадках, коли процесуальні документи не виносилися - у відповідній довідці зазначає обставини, які є підставою для повного або часткового повернення державного мита. Така довідка за заявою сторони видається господарським судом першої інстанції.

Підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 1113 та 113 ГПК); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Святослав” апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 у справі № 25/174.

2. Повернути з Державного бюджету України (одержувач: УДК Шевченківського району м. Києва, ЄДРПОУ: 26077968, Банк одержувача: ГУДК у м. Києві, МФО: 820019, Рахунок: 31110095700011, Код платежу за бюджетною класифікацією: 22090200, Символ звітності банку: 095) Товариству з обмеженою відповідальністю „Святослав” державне мито у розмірі 115,00 грн., сплачене згідно з квитанцією від 24.06.2008.

3. Матеріали справи № 25/174 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Євсіков О.О.

Судді

Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.