Постановление суда № 1839499, 22.05.2008, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-з-1-1/08

У Х В А Л А

1деньв провадженні

22 травня 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши заяву Компанії «Спорт Фінансера с.а.» (Sport Financiera s.a.) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Спорт Фінансера с.а.» (Sport Financiera s.a.) звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що нею подано позов до Міжнародного Арбітражного Суду при Міжнародній Торговій Палаті (м. Відень, Австрія) з вимогами до Компанії «Олімпік Голд Холдінгз Лімітед» (Olympic Gold Holdings Limited) про стягнення коштів за договорами, у звязку з чим просить суд заборонити відповідачу якимось чином відчужувати свою 100 % частку Підприємства «Українська національна лотерея» (яке зареєстроване в Україні за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 26, ідентифікаційний номер 24940541) третім особам та/або передавати цю частку управління або в лізинг, шляхом накладення арешту на цю 100 % частку корпоративних прав «УНЛ» до моменту розгляду позову заявника по суті в Міжнародному Арбітражному Суді при Міжнародній Торговій Палаті, а також заборонити виконавчому органу «УНЛ» передавати, відчужувати, здавати в оренду або іншим чином розпоряджатися жодною істотною частиною активів або створювати нові зобовязання для «УНЛ» на суму, яка перевищує 100,000 доларів США.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вона не підсудна Печерському районному суду міста Києва з наступних підстав.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Печерського районного суду міста Києва, як до суду загальної юрисдикції, заявник послався на статтю 9 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», згідно якої звернення сторони до суду до або під час арбітражного розгляду з проханням про вжиття забезпечувальних заходів та винесення судом ухвали про вжиття таких заходів не є несумісними з арбітражною угодою.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Нормою статті 43-1 ГПК України передбачено право особи, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Та обставина, що відповідач є власником підприємства, яке зареєстровано в Печерському районі міста Києва, не є підставою для розгляду вказаної заяви Печерськом районном судом міста Києва.

Оскільки із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов вирішується в порядку господарського судочинства, прихожу до висновку, що вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів відноситься до завдань господарського судочинства в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а тому це унеможливлює розгляд даної заяви Печерським районним судом міста Києва, як судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку, що слід відмовити заявнику в прийнятті заяви та повернути її разом з усіма додатками заявнику, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 43-1 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Компанії «Спорт Фінансера с.а.» (Sport Financiera s.a.) про забезпечення позову до Компанії «Олімпік Голд Холдінгз Лімітед» (Olympic Gold Holdings Limited) про стягнення коштів за договорами та повернути заяву заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя