Постановление суда № 18366273, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. КиївК-29090/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Островича С.Е. (доповідач у справі),

суддів Пилипчук Н.Г.

Ланченко Л.В.

Степашка О.І.

Маринчак Н.Є.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ Червонозаводського району м. Харкова № 000362320/0 від 18.06.09 р., № 000362320/1 від 15.07.09 р., № 000362320/2 від 28.09.09 р. в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 28463,7 грн. та № 000352320/0 від 18.06.09 р., № 000352362/1 від 15.07.09 р., № 000352362/2 від 28.09.09 р. в частині визначення податкових зобовязань з ПДВ на суму 20299,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.09 р. адміністративний позов ТОВ «Реал-Сервіс»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень був задоволений в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.12.2009 в частині задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 18.06.09 р. № 0000362320/0 та № 0000352320/0, від 15.07.2009 № 0000362320/1 та № 0000352320/1 і в цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.12.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень є акт № 2740/232/30292431 від 04.06.2009 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Реал-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.06 р. по 31.12.08 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 р. по 31.12.08 р.

В ході проведення перевірки були виявлені порушення вимог п. 4.7 ст. 4 та п. 7.4.1 ст. 7 та Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим здійснено донарахування ТОВ «Реал-Сервіс»ПДВ в сумі 44660,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 22330,0 грн., та виявлено порушення вимог п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.4.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим здійснено донарахування податку на прибуток в сумі 55825,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 27912,5 грн.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження. За результатами розгляду скарг платника податків ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення від 28.09.09 р. № 0000362320/2 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 16916,5 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11547,0 грн. та № 0000352320/2 про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 13533,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 6766,5 грн..

Відповідно приписам п. 6.4.1 «б»та п. 6.4.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в разі якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження, то податкове повідомлення вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом такого рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок суду апеляційної інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.06.09 р. № 0000362320/0 та № 0000352320/0, від 15.07.09 р. № 0000362320/1 № 0000352320/1 є відкликаним з 28.09.09 р. і у позивача, з урахуванням положень п. 2 ст. 2 КАС України, не існувало законних підстав оскаржувати їх в судовому порядку, а тому позов цій частині не підлягав задоволенню.

Зі змісту акту перевірки № 2740/232/30292431 від 04.06.09 та рішення ДПА в Харківській області за результатами розгляду повторної скарги від 17.09.09 слідує, що фактичною підставою для висновків про порушення позивачем вимог п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.4.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 7.4.1 ст. 7, п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»є встановлені факти віднесення до валових витрат та до податкового кредиту витрат та сум ПДВ, які до них входили, сплачені за отримані від ТОВ «Дуплексц»та МПП «Лада-Трейдінг»маркетингові послуги, які не повязані з господарською діяльністю позивача. Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (п. 5.2.1 ст. 5 вказаного Закону).

В ст. 11 названого Закону встановлені правила ведення податкового обліку і відповідно п. 11.2 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робот (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Слід зазначити, що ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідачем не вказано, що виконавцями надані саме послуги, не обумовлені договорами про надання маркетингових послуг і що отримана інформація не була використана у власній господарській діяльності підприємства. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що перевіряючими були досліджені документи первинного бухгалтерського обліку, які б спростували твердження позивача про те, що між ним та МПП «Феон», ПП «Сонар», ТОВ «СТ Трейд»до моменту проведення маркетингових досліджень були відсутні господарські відносини та не укладались договори купівлі-продажу.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновки судів попередніх інстанцій про належне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по ПДВ по операціям з ТОВ «Дуплексц»та МПП «Лада-Трейдинг».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Е. Острович

Судді (підписи) Н.Г. Пилипчук

Л.В. Ланченко

О.І. Степашко

Н.Є. Маринчак

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання С.В. Хомініч

Суддя С.Е. Острович