№ 1836357, 18.04.2007, Київський районний суд м. Донецька

Справа №3-3165/07

ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1958 року народження, працюючої головним бухгалтером ВАТ ГЖТІ „Газоапарат", яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

ОСОБА_1., яка є посадовою особою - головним бухгалтером ВАТ ПКТІ „Газоапарат", допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 2 квартал 2005 року на суму 14,8 тис. грн.., за З квартал 2005 року - на суму 2,95 тис. грн.., за 1 квартал 2006 року - на суму 5794 грн., занижено ПДВ за лютий 2005р. на суму 1403 грн., за квітень 2005р. на суму 8307 грн., внаслідок не віднесення до бази оподаткування попередніх оплат, вартості матеріалів, отриманих безкоштовно, чим порушила п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1., є триваючим, виявлено відповідно до Акту перевірки № 142/23-5/00153407 виявлено 29 січня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 163-1,247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.