Постановление суда № 18345649, 22.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22.09.2011р. №2а-5292/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання Шевчук А.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2.,

представника боржника - Рудевського В.В.,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі №2а-5292/10/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Головного Управління Міністерства надзвичайних справ України в Харківській області, третя особа - Вовчанське районне управління ГУ МНС в Харківській області про визнання протиправним дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-5292/10/2070 від 30.08.2010 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, третя особа - Вовчанське районне управління ГУ МНС в Харківській області про визнання протиправним дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області на зазначене судове рішення залишено без розгляду.

19 серпня 2011 року позивачем подано заяву по адміністративній справі №2а-5292/10/2070, в якій він просив винести додаткове рішення і стягнути з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області на користь публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" судові витрати, що повязані із прибуттям представників підприємства у судове засідання для розгляду справи №2а-5292/10/2070 у розмірі 6091 (шість тисяч дев'яносто одна) грн. 24 коп.

Також позивач просив суд стягнути з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області на користь публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" державне мито у розмірі 60 (шістдесят) грн. 91 коп.

З позиції позивача, на його користь підлягають компенсації витрати, повязані з прибуттям до суду, які складаються:

1) вартість проїзду, відряджувальні витрати та витрати по заробітній платі представника підприємства ОСОБА_3 при подачі адміністративного позову 30 квітня 2010 року (відряджувальні витрати ОСОБА_3 - 12 грн., вартість проїзду 968,32 грн., витрати по заробітній платі - 138,00 грн.);

2) вартість проїзду в судове засідання 29.06.2010 року, відряджувальні витрати та витрати по заробітній платі представника підприємства ОСОБА_3 (відряджувальні витрати ОСОБА_3 12 грн., вартість проїзду 981,32 грн., витрати по заробітній платі 87,60 грн.);

3) вартість проїзду в судове засідання 30.08.2010 року, відряджувальні витрати та витрати по заробітній платі представників підприємства начальника юридичної служби ОСОБА_2., юрисконсульта ОСОБА_3 та начальника БОТ і ПБ ОСОБА_4 (відряджувальні витрати ОСОБА_2. -12 грн., відряджувальні витрати ОСОБА_5 12 грн., відряджувальні витрати ОСОБА_4 12 грн., вартість проїзду 1000,32 грн.; витрати по заробітній платі ОСОБА_2. 309,28 грн., витрати по заробітній платі ОСОБА_3 99,04 грн., витрати по заробітній платі ОСОБА_4- 124,80 грн.);

4) вартість проїзду до Харківського окружного адміністративного суду для одержання постанови у справі 19.11.2010 року, відряджувальні витрати та витрати по заробітній платі представника підприємства ОСОБА_3 (відряджувальні витрати ОСОБА_3 12 грн., вартість проїзду 992,32 грн., витрати по заробітній платі 96,32 грн.);

5) вартість проїзду 30.03.2011 року у судове засідання до Харківського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою відповідача, відряджувальні витрати та витрати по заробітній платі представника підприємства ОСОБА_3 (відряджувальні витрати ОСОБА_3 12 грн.; вартість проїзду 1098,16 грн., витрати по заробітній платі 111,76 грн.).

У судовому засіданні представник позивача зазначену заяву підтримала та просила суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління МНС України в Харківській області проти задоволення зазначеної заяви заперечував, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи Вовчанського районного управління ГУ МНС України в Харківській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-5292/10/2070 від 30.08.2010 року вирішено питання про розподіл судових витрат по адміністративній справі, а саме: стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" витрати зі сплати судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи при винесенні постанови від 30.08.2010 року судом вирішені всі вимоги адміністративного позову, перевірено на відповідність ч.3 ст.2 КАС України рішення та дії суб'єкта владних повноважень стосовно спірних правовідносин, вирішено питання про розподіл судових витрат.

На час вирішення справи судом, позивачем не заявлено вимог про компенсацію інших витрат повязаних із розглядом адміністративної справи, та не було надано жодних доказів, які б підтверджували розмір зазначених витрат.

Крім того, постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-5292/10/2070 від 30.08.2010 року добровільно виконана боржником 06.12.2010 року, тобто заяву про винесення додаткового рішення подано після закінчення строку на виконання судового рішення.

За таких обставин, наведені позивачем в заяві про прийняття додаткового судового рішення мотиви не є обґрунтованими підставами для ухвалення додаткової постанови згідно з ст.168 КАС України, а отже подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 ст.168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7 - 11, 160, 165, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі №2а-5292/10/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Головного Управління Міністерства надзвичайних справ України в Харківській області, третя особа - Вовчанське районне управління ГУ МНС в Харківській області про визнання протиправним дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >