Решение № 1833309, 24.04.2007, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-801/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Матвієнко Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "АТП 2550" про зобов'язання виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2007 р. ОСОБА_1. звернувся суду з позовом до ЗАТ "АТП 2550" про зобов'язання виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди(а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним.

Працюючи заступником директора з комерційної роботи в ЗАТ „АТП 2550", він неодноразово звертався до директора ОСОБА_2. з пропозиціями щодо покращання роботи підприємства, збільшення обсягів роботи по наданню автопослуг, підвищення заробітної плати працюючим та інше. Але не знаходив підтримки та порозуміння. В зв'язку з тим, що спад виробництва стрімко зростав, не підвищувалась заробітна плата більше двох років, не виплачувались премії, він був змушений був написати заяву про звільнення з роботи згідно ст. 38 КЗпП України в зв'язку з порушенням директором законодавства про працю та розділу 2 п.2.5 колективного договору ЗАТ АТП „2550", в якому зазначено „Адміністрація зобов'язана": „вживати заходи щодо припинення спаду виробництва". Директор ОСОБА_2. заяву розглянув і підписав, погодившись з ним, що порушує його права про працю згідно розділу 2 п.2.5 колективного договору. 09.02.2007 р. він отримав на руки трудову книжку та копію наказу про звільнення. Заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку йому запропонували отримати 12.02.2007 р. В отриманні вихідної допомоги було відмовлено. Просив зобов'язати ЗАТ „АТП 2550" виплатити йому вихідну допомогу згідно ст. 44 КЗпПУ; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що директор погодився звільнити його за ст. 38 КЗпП України в зв'язку з порушенням законодавства про працю, оскільки не запропонував йому звільнитись за ст. 36 КЗпП України. Просить зобов'язати ЗАТ „АТП 2550" виплатити йому вихідну допомогу згідно ст. 44 КЗпП України; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 грн. Інших вимог не має.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що законодавство про працю виконувалось, моральна шкода позивачу не заподіяна. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. з 29.08.2000 р. по 09.02.2007 р. працював в ЗАТ "АТП 2550" заступником директора з комерційної роботи(а.с.5). 09.02.2007 p. він подав заяву про розірвання трудового договору за власним бажанням з 09.02.2007 р. згідно ст. 38 КЗпП України(а.с.4). Наказом № б-к від 09.02.2007 р. ОСОБА_1. був звільнений з роботи з 09.02.2007 р. за ст. 38 КЗпП України(розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника) з виплатою компенсації за невикористану відпустку(а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 44 КЗпП України вихідна допомога працівнику виплачується при припиненні трудового договору, зокрема, за ст. 38 КЗпП України, якщо власником або уповноваженим ним органом порушено законодавство про працю, колективний або трудовий договір.

Звертаючись до відповідача про розірвання трудового договору за власним бажанням з 09.02.2007 р. згідно ст. 38 КЗпП України, позивач не вказав, за якою частиною: першою чи третьою ст. 38 КЗпП України він просить його звільнити. ОСОБА_1. не довів, що його було

звільнено не відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України; що мало місце не виконання відповідачем законодавства про працю, колективного або трудового договору, в тому числі і невиплата йому будь-яких грошових сум. На підтвердження цих обставин він не надав допустимих доказів.

Також позивач не довів факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди.

В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову необхідно стягнути з позивача на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., а судові витрати у вигляді судового збору - віднести за рахунок держави, оскільки позивач відповідно до п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнений від його сплати.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 221, 233 КЗпП України -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "АТП 2550" про зобов'язання виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Чернігова на р/р 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору - віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.